УИД: 59RS0029-01-2025-000274-95

Дело № 2-453/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе:

председательствующего судьи Нориной Л.В., 

при секретаре Баровой П.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.04.2007, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.04.2007 в размере 330 381,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 759,55 руб. 

В обоснование исковых требований ООО «РСВ» указывает о том, что 20.04.2007 между ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не возвращены. 12.08.2016 между ООО «ВостокФинанс» и Свеа экономии сайпрус лимитед заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с котором задолженность по вышеуказанному кредитному договору перешла Свеа экономии сайпрус лимитед.

24.11.2021 между Свеа экономии сайпрус лимитед и истцом заключен договор уступки прав (требований) № ВФ, в соответствии с котором задолженность по вышеуказанному кредитному договору перешла истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования истца.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 291 326,26 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 196 502,52 руб., задолженность по штрафам – 20 462,34 руб., задолженность по процентам за пользование – 74 361,40 руб. 

12.07.2024 мировой судья судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 20.04.2007 в сумме 330 381,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 01.10.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 0 руб. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 330 381,81 руб. Период, за который образовалась задолженность с 20.04.2007 по 03.04.2024. 

Истец ООО «РСВ» надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объем. 

Заслушав ответчика, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы по выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.04.2007 между АКБ «Промсвязь банк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб., сроком по 20.04.2012 с уплатой процентов 20 % годовых, аннуитетный платеж - 6626,93 руб. (л.д. 10-12).

При подписании кредитного договора ответчик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования. Условия названного договора обязался неукоснительно соблюдать. 

Заключая кредитный договор, ответчик выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензий на осуществление банковских операций. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 250 000 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняла, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

12.08.2016 между ООО «ВостокФинанс» и Свеа экономи сайпрус лимитед заключен договор уступки прав требования № (л.д.13-17).

24.11.2021 между Свеа экономи сайпрус лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № ВФ (л.д.18-20).

03.07.2024 (посредством направления почтовой корреспонденцией) ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

12.07.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по договору потребительского займа за период с 20.04.2007 по 03.04.2024 в сумме 330381,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251,91 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 01.10.2024 судебный приказ по делу № отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам. 

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «РСВ» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. 

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору № № от 20.04.2007 не погашена. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между кредитором и ответчиком заключен 20.04.2007 сроком по 20.04.2012.

В связи с неуплатой заемщиком задолженности по кредитному договору кредитором произведена ее уступка ООО «РСВ». 

Судебный приказ по делу № мировым судьей о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитном договору выдан 12.07.2024, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось 03.07.2024 (согласно отметке на конверте), 01.10.2024 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика - период судебной защиты составил 2 месяцев 29 дней. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данным иском ООО «РСВ» обратилось в суд 20.02.2025, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из расчета: 20.02.2025 - 3 года= 20.02.2022 - срок действия судебного приказа в период с 03.07.2024 по 01.10.2024 = 22.11.2021 – начало периода для взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата по договору потребительского займа установлен до 20.04.2012, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору потребительского займа № от 20.04.2007 в размере 330 381,81 руб. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО «РСВ» отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.04.2007 в размере 330 381,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 759,55 руб. отказать в полном объеме. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. 

Председательствующий: Норина Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.