Судья фио

УИД 77RS0026-02-2024-002528-57

Дело № 33-60693/2025

№ 02-2243/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Таганского районного суда адрес от 15.10.2024, которым постановлено:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в пользу фио оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адресВ. обратился в суд с указанным иском к ООО «ГИКБРЕИНС», мотивируя тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг. Истцом стоимость курса была оплачена в полном объеме в размере сумма Ответчиком договор не исполнен. Претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил: взыскать денежные средства по договору – сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с 19.05.2021 по 07.12.2023 – сумма, убытки в виду уплаченных процентов по кредиту – сумма,компенсацию морального вреда – сумма, штраф, судебные расходы на юридические услуги – сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2019 года между ФИО1 и ООО «ГИКБРЕИН» был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение программы обучения GeekUniversity на условиях публичной оферты от 20.03.2019 года.

Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс по программе дополнительного профессионального образования «Искусственного интеллекта».

В соответствии с п.4.1.2 Исполнитель обязан предоставить зарегистрированному Обучающемуся доступ к материалам Программы, размещенным на Платформе. Доступ к материалам Программы предоставляется не позднее одного рабочего дня, следующего за днём надлежащей оплаты образовательных услуг (в том числе в случае оплаты образовательных услуг в кредит).

Согласно п. 3 Договора, сервис обязуется по заданию Пользователя оказать Услуги по проведению программы, указанной в заявке, в объемы и сроки, указанные в описании программы, а пользователь обязуется принять и полностью оплатить такие услуги.

23.11.2019 года истцом была произведена оплата стоимости курса путем использования денежных средств по договору потребительского кредита адрес Банк» в размере сумма.

Согласно п. 3.2 Договора, услуги по проведению программы оказываются путем предоставления доступа к курсам и материалам.

В соответствии с п. 3.4.3 Договора срок обучения составляет 18 месяцев.

Согласно п. 3.6 Оферты пользователю предоставляется доступ к материалам программы общей продолжительностью не более 2 лет и 6 месяцев с момента совершения оплаты.

Как указывает истец, с момента оплаты курса, возможность получения услуг в рамках основной части курса отсутствовала, перестала быть актуальной для истца, не соответствовала его целям, вследствие чего 08.05.2021 года он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлена без удовлетворения.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что предоставил истцу доступ к 249 урокам из 303 уроков, в подтверждение чего представил скрирншот CRM-системы.

Таким образом, истцу не предоставлен доступ к 54 урокам

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствие со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая, что частично услуги по договору были оказаны, суд первой инстанции полагал взыскать с ответчика в пользу истца сумма = 168 788,20 / 303 х 54.

Указание в иске на то, что ответчик должен подтвердить расходы, которые понес вследствие исполнения договора, суд первой инстанции нашёл несостоятельным, поскольку истец, при заключении договора, согласился с его условиями, в том числе с ценой курса уроков, оплатил их, пользовался услугами ответчика на протяжении 6 месяцев. То, что оплаченная информация стала для истца неактуальна, не говорит о не качественности предоставленных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту.

На момент подачи иска истцом кредит был выплачен, договор расторгнут, что подтверждается Справкой о расторжении договора (л.д. 32).

Истцом были выплачены проценты по кредиту в размере сумма, что подтверждается Справкой об уплаченных процентах (л.д. 61).

Отказывая во взыскании убытков в порядке ст.15 ГК РФ в виде процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг расторгнут с ответчиком досрочно, по инициативе истца, а не вследствие допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и неустойка подлежит взысканию в соответствии с п.5 ст.28 названного закона.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, фактические обстоятельства дела, данные о личности ответчика, а также размер неустойки, суд первой инстанции считал необходимым применить ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции считал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика взыскан штраф в размере сумма

Учитывая положения ст.48, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги – сумма

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина – сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что истец не имел доступ к основной части курса, что существенно нарушило его права как потребителя судебной коллегией отклоняются, поскольку истец добровольно в порядке ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказался от договора.

Срок договора не истёк, ответчик предоставил истцу доступ к 249 урокам из 303 уроков, в подтверждение чего представил скрирншот CRM-системы, обязательства по договору не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разумным, справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебная коллегия соглашается с расчётом суда первой инстанции 14 391 : 168 788,20 х 30 081,07 = 2 564,73

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком своих обязательств не подтверждаются материалами дела. Предоставление не полного доступа не может являться нарушением договора, поскольку согласно п.3.4.4 договора возмездного оказания услуг, сервис самостоятельно определяет время начала Программы, согласно п.3.6 пользователю предоставляется доступ к материалам Программы общей продолжительностью не более 2 лет и 6 месяцев с момента совершения оплаты.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 15.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий:

Судьи: