Дело № 2-2089/19

22RS0011-02-2019-001546-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании договора дарения ? доли жилого дома по ул. ..., заключенного *** года между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что до *** года ФИО1 являлась собственником ? доли в праве собственности на жилой дом № ....

В связи с нуждаемостью в денежных средствах истец обратилась к ФИО2 и взяла у последней займ в размере 70 000 руб. под залог ? доли вышеуказанного недвижимого имущества.

Истцу было разъяснено, что после погашения займа указанная доля в жилом доме истцу будет возвращена, таким образом истец оформила ? долю жилого дома № ..., подписав договор дарения на ФИО2 содержание которого не читала.

После оформления оспариваемого договора дарения истец осталась проживать в жилом доме по ул. ... и пользоваться им без каких-либо ограничений и изменений. До настоящего времени истец зарегистрирована по указанному адресу, однако собственником не является. 

Приговором Рубцовского городского суда от *** года ответчик была осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации, в том числе по эпизоду в отношении ФИО1

Истец считает, что заключая договор дарения, ее ввели в заблуждение путем мошеннических действий, факт которых установлен приговором Рубцовского городского суда. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, в качестве последствий недействительности сделки, просили суд признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по ул. ..., с прекращением права собственности ответчика на указанную долю.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время находятся в розыске, что подтверждается приговором Рубцовского городского суда по делу № в отношении указанных лиц. 

В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил ответчику представителя – адвоката Муравьева С.Б.

Представитель ответчика – Муравьев С.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что позиция ответчиков ему неизвестна. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу *** года приговором Рубцовского городского суда от *** года ФИО2 признана виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в отношении ФИО1

Указанным приговором Рубцовского городского суда установлено, что ФИО4, ФИО2 в составе организованной преступной группы совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно, в *** году, не позднее *** года на территории Алтайского края к ФИО4 и ФИО2 обратилась ранее незнакомая ФИО1, пояснив, что в связи с возникшими проблемами она желает взять в долг денежные средства в сумме 70 000 руб., при этом имеет в собственности объект недвижимости – ? долю в праве собственности на дом по ул. ..., которую готова предоставить в обеспечение по договору залога. После чего ФИО4, являясь создателем и руководителем организованной преступной группы, поручил ФИО2 совершить завладение правом на недвижимое имущество ФИО1 путем обмана, решив принять личное участие в совершении данного преступления. 

В указанный период времени ФИО2, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО4 в составе организованной преступной группы, на территории Алтайского края встретилась с ФИО1 и ввела ее в заблуждение относительно своих и ФИО4 истинных намерений, пояснив, что в случае займа 70 000 руб., та обязана будет выплачивать им ежемесячно проценты по займу в сумме 5 600 руб., через определенное время вернуть основной долг, при этом ? доля в праве собственности на дом по ул. ... документально будет оформлена не в качестве залога, а в качестве предмета договора дарения. Также ФИО2 убедила ФИО1 в том, что сниматься с учета и выезжать из квартиры не надо, ее доля в праве собственности на дом будет находиться в залоге, пока полностью не будет возвращена сумма займа и оговоренные проценты. Кроме того ФИО4 и ФИО2 пообещали ФИО1, что после возврата им заемных денежных средств они переоформят на нее право собственности на данный объект недвижимости, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Будучи введенной в заблуждение ФИО4 и ФИО2 ФИО1 на указанное предложение согласилась. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 выполняя отведенную ей роль, *** года обеспечила явку ФИО1 в Рубцовский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по ул. ..., где последняя полагая, что ее доля в праве собственности на дом будет являться залоговым обеспечением, заключила с ФИО2 договор дарения, согласно которому безвозмездно передала в ее собственность недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на дом по ул. ....

*** года на основании вышеуказанного договора дарения сотрудниками Рубцовского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от ФИО1 к ФИО2

Таким образом, ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной преступной группы, путем обмана незаконно приобрели право на ? долю в праве собственности на дом по ул. ..., принадлежащую ФИО1, лишив ее права собственности на указанный объект недвижимости, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 175 303 руб. 50 коп.

Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО1 ежемесячно с *** года оплачивала проценты по займу. Тот факт, что ФИО2 не распорядилась недвижимостью ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на завладение указанным имуществом, поскольку через 1,5-2 месяца после оформления сделки она была задержана, а на объект недвижимости наложен арест. 

При этом приговором установлено, что потерпевшая ФИО1 обращалась к ФИО2 с намерением получить займ, а принадлежащее ей имущество предоставлялось в качестве залога для гарантии возврата взятых в займ денежных средств. Указанные обстоятельства не отрицала и ФИО2, пояснив в судебном заседании, что совершению сделок с объектами недвижимости потерпевших предшествовало обращение граждан за займом денежных средств, и оформление перехода права собственности на объекты недвижимости являлось обязательным условием выдачи займа. При этом установлено, что потерпевшие, в том числе ФИО1 не имели намерения реально отчуждать принадлежащие им объекты недвижимости, не имели другого жилья, подсудимые заверили их, что переоформление права собственности является формальным и носит временный характер, что противоречит самой сути договора дарения. Также данные обстоятельства подтверждаются и тем, что после заключения сделок по отчуждению указанного имущества потерпевшие вместе с членами своих семей оставались проживать в данных жилых помещениях, оплачивать коммунальные услуги. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** года приговор суда изменен в части размера штрафов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу что нашел подтверждение факт заключения ФИО1 с ФИО2 договора дарения под влиянием обмана, таковой установлен и отражен в приговоре суда, в связи с чем, договор дарения ? доли жилого дома № ... от *** года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным. 

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу вышеуказанной нормы процессуального закона суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В абзаце 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1, предъявив настоящий иск и настаивая на его удовлетворении, выбрала способ защиты своих нарушенных прав в виде оспаривания договора дарения и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома по ул. ... Алтайского края, с прекращением права собственности ответчика на указанную долю.

В связи с изложенным, для применения последствий недействительности сделки, суд прекращает право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой дом № ... и признает за истцом право собственности ? долю в праве собственности на жилой дом № ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 706 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли жилого дома № ..., заключенный *** года между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2, на ? долю в праве собственности на жилой дом № ...

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом № ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 4 706 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года