Дело № 2- 1759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новотроицк к ФИО3 об обязании демонтировать и перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г.Новотроицк обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 и в обосновании требований указала, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО3 был поставлен на государственный кадастровый учет в 2000 году. Актом внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 16.09.2016 года установлен факт нарушения ФИО3 действующего законодательства РФ, а именно ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ (имеется несоответствие конфигурации земельного участка, границы земельного участка увеличены посредствам выдвижения забора на ширину 3м. 10см. и в длину 14м.) 

В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0213018:1 не соответствуют границам земельного участка, которые указаны в постановлении администрации МО г.Новотроицк от 08.08.2011 года № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №» (акт получен ФИО3 19.06.2016 года) и сведениям ЕГРН. Факт незаконного занятия земель, расположенных за границами земельного участка (государственная собственность, которая не разграничена), также подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Кадастровое бюро».

В адрес ФИО3 заказанным письмом с уведомлением направлено требование об освобождении земельного участка от 29.06.2017 года №01-01-09-2113, которое вернулось в администрацию 09.08.2017 года в связи с истечением срока хранения.

В установленный срок ФИО3 в добровольном порядке данное требование не исполнено, что подтверждается Актом от 17.10.2017 года. Также данным актом установлено, что самовольно установленный забор расположен в охранной зоне электрической сети воздушных и кабельных линий (на расстоянии 30 и 70 см.), которые принадлежат на праве собственности МО г.Новотроицк и переданы в аренду ООО «УКХ».

Истец первоначально просил суд обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать и перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № (со стороны ул.

<

данные изъяты>) на 3м. 10см. в сторону межи земельного участка, установив его на меже (границе) земельного участка.

В ходе судебного заседания истце уточнил свои требования, просит суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать и перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № (со стороны ул.

<

данные изъяты>) на 4м. 40см. в сторону межи земельного участка, установив его на меже (границе) земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик незаконно со стороны ул. 

<

данные изъяты> установила металлический забор за границами своего земельного участка, фактически заняв часть земель общего пользования, а также выйдя за границы красных линий застройки по ул. 

<

данные изъяты> и ул. 

<

данные изъяты>, что является нарушением, так как красные линии этот линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи. Также факт нарушения ответчиком земельного законодательства, подтверждается Актом выездной внеплановой проверки от 16.09.2016г., из которого следует, что забор ответчика расположен в охранной зоне электрической сети воздушных и кабельных линий (на расстоянии 30 и 70 см.)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица ООО «УКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № с 2000 года принадлежит её доверителю на праве собственности, 20.09.2000 года поставлен на кадастровый учет. Спорный забор установлен и стоит более 15 лет на одном и том же месте, его границы соответствуют сведениям государственного кадастрового учета, а также площади земельного участка 525 кв.м. Ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не привлекали, доступ к электрической сети воздушных и кабельных линий расположенных вдоль ул. 

<

данные изъяты> и одной границы земельного участка ФИО3 забором не преграждается, считает, что истцом не доказан факт нарушения её доверителем границ земель муниципальной собственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка

По смыслу указанной нормы закона на лицо может быть возложена обязанность по освобождению только того земельного участка, который занят им самовольно.

В силу положений ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных цветков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности с 20.09.2000 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеются сведения о постановке на кадастровый учет данного земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка установлены.

Актом внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 16.09.2016 года установлен факт нарушения ФИО3 действующего законодательства РФ, а именно ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ (имеется несоответствие конфигурации земельного участка, границы земельного участка увеличены посредствам выдвижения забора на ширину 3м. 10см. и в длину 14м.) Согласно определения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 26.09.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку из акта проверки и приложенных к нему документов не определена площадь самовольно занятого земельного участка, не указан владелец участка чьи права нарушены(муниципальная частная собственность). 

Истцом в обоснование своих требований представлено в суд Постановление администрации МО г.Новотроицк от 08.08.2011 года № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №», из которого следует, что администрацией города Новотроицка был утвержден градостроительный план земельного участка с местоположением 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с которым предельные размеры указанного земельного участка для объектов капитального строительства определены в размере 0,04464 га. 

Также истцом представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на плане города Новотроицка, из которой по пояснениям руководителя ООО «Кадастровое бюро» П.Т.Н. было установлено, что земельный участок ФИО3 на местности со стороны ул. 

<

данные изъяты> выходит за границы ее земельного участка примерно по всей длине на расстоянии 4,4 кв.м. Также П.Т.Н. суду пояснила, что при проведении работ по уточнению границ ее земельного участка по заказу ФИО3 в 2017 году было установлено, что фактически одна граница ее земельного участка выходит за красную линию, установленную муниципалитетом город Новотроицка, на что ответчику также было указано. При подготовке межевого плана с уточненными границами земельного участка ФИО3 от 26.04.2017 года были установлены характерные точки границ земельного участка, а также уточнены сведения о частях границ земельного участка с кадастровым номером №. Данные сведения подлежат учету и внесению в ЕГРН в соответствии с нормами действующего законодательства, которые на дату рассмотрения дела не внесены в ЕГРН.

Таким образом, между сторонами возник спор о местоположении границы, разделяющей земельные участки, который направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащему ему объекта права, то есть на устранение нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом но основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с 2000 года принадлежит ФИО3 на праве собственности, 20.09.2000 года участок поставлен на кадастровый учет. Спорный металлический забор установлен ответчиком и стоит фактически на одном месте как указал истец более 15 лет, его границы соответствуют первоначальным сведениям государственного кадастрового учета, а также площади земельного участка 525 кв.м. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались, иных доказательств со стороны истца суду не представлено. 

Также ФИО2 пояснила, что ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не привлекали, акт внеплановой выездной проверки от 16.09.2016 года и схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на плане города Новотроицка не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими самовольное занятие ответчиком части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Администрации МО город Новотроицк. Данные документы составлены не квалифицированными специалистами в области земельного законодательства, без выхода специалистов на местность, без применения специальной техники для исследования. Просила в иске отказать, поскольку часть металлического забора, ограждающего земельный участок ФИО3 со стороны улицы 

<

данные изъяты> стоит более 15 лет, права и интересы других собственников смежных земельных участков не нарушает.

Суд находит данные доводы представителя ответчика обоснованными, поскольку акт внеплановой выездной проверки от 16.09.2016 года был проведен и составлен комиссией в составе трех специалистов Администрации МО город Новотроицк, без привлечения кадастровых инженеров или специальной организации. Кроме того, в акте проверки указано, что в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет иную конфигурацию, чем в постановлении, то есть границы участка увеличены посредством выдвижения забора на ширину 3 м. 10 см. и в длину 14 м. Из акта проверки не следует, что ответчик незаконно заняла часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Истцом в обоснование исковых требований указано, что фактическое местоположение забора установленного ответчиком вдоль улицы 

<

данные изъяты>, не соответствует данным реестра недвижимости, выходит за установленные красные линии, вследствие чего ответчицей осуществлен захват части принадлежащего истцу земельного участка. Однако, в подтверждение своих доводов истцом не представлен суду ни один документ с достоверностью подтверждающий площадь незаконно захваченного ответчиком земельного участка. Также истцом не представлено достоверных доказательств того, что самовольно установленный забор ответчика вдоль улицы 

<

данные изъяты> расположен в охранной зоне электрической сети воздушных и кабельных линий (на расстоянии 30 и 70 см.)

Кроме того, истцом без достаточных на то оснований перед судом поставлен вопрос о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать и перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, который не принадлежит ответчику на праве собственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что забор ограждающий земельный участок ответчика со стороны ул. 

<

данные изъяты> установлен на земельном участке истца, что является безусловным нарушением его права со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Новотроицк к ФИО3 об обязании демонтировать и перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № со стороны улицы 

<

данные изъяты> по меже (границе) ее земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области: Н.Г.Ершова