Дело № 2-1113/2017 «17» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Кайновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 140 981 рубль 74 копейки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ОГИБДД были выявлены неразрешенные противоречия в показаниях водителей относительно версии развития дорожно-транспортного происшествия, и эти противоречия не позволяют достоверно установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ниссан X-TRAIL, регистрационный номер № который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 598 302,10 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, которое в пределах лимита возмещения выплатило истцу 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан X-TRAIL, регистрационный номер №, с учетом износа составила 521 963 рубля 47 копеек. В соответствии со ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика 140 981 рубль 74 копейки (521963,47 / 2 – 120000 = 140 981,74), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 019 рублей 63 копейки.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании не оспаривая исковые требования по праву и по размеру, полагали их неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование своих письменных возражений указали, что к данным правоотношениям должен применяться п.1 ст.966 ГК РФ, устанавливающий 2-х летний срок исковой давности по заявленному иску. В тоже время, в случае, если судом указанная норма применена не будет, просили учесть, что СПАО «Ингосстрах» пропущен 3-х летний срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку с данными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Во взаимосвязи с нормами ст. 387 ГК РФ, относящей суброгацию к случаям перемены лиц в обязательстве на основании закона, и ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, приведенное положение п. 1 ст. 965 ГК РФ означает, что право на возмещение убытков осуществляется страховщиком на тех же условиях, которые действовали бы для самого потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ). Из содержания ч. 2 ст. 1081 ГК РФ следует, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пересечении улиц Бабушкина и Фарфоровской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автотранспортным средством Ниссан X-TRAIL, регистрационный номер № водителя ФИО1, управляющего автотранспортным средством Рено Logan, регистрационный номер № (л.д. 95-113).

Согласно полученному в ходе производства по делу Заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установить вину кого-либо из участников ДТП не представляется возможным (л.д.105 обратная сторона -113).

Постановлением Инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 прекращено по причине существенных противоречий в показаниях участников ДТП, установить виновность кого-либо не представляется возможным (л.д.95).

В целях определения степени вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс «Автограф» (л.д.129-132).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С технической точки зрения не представляется возможным установить, версия кого из участников рассматриваемого происшествия фактически имела место. Соответственно, с технической точки зрения каждая из представленных версий участников рассматриваемого происшествия может являться состоятельной.

По версии, изложенной водителем а/м Renault Logan г.р.з. № ФИО1, он в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ.

На основании представленных для проведения исследования материалов не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить имевшее место происшествие.

Если удаление а/м Renault Logan г.р.з. № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло более 48,8 м, то ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП, в противном случае такой возможности у него не было.

В действиях ФИО3 в рамках данной версии с технической точки зрения усматриваются несоответствий требованиям п. 1.3 и 6.2 ПДЦ РФ при полном и своевременном выполнении, которых он располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

По версии, изложенной водителем а/м Nissan X-Trail г.р.з. № ФИО3, он в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

На основании представленных для проведения исследования материалов не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у ФИО3 технической возможности предотвратить имевшее место происшествие.

Если удаление а/м Nissan X-Trail г.р.з. № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло более 36,7 м, то ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП, в противном случае такой возможности у него не было.

В действиях ФИО1 в рамках данной версии с технической точки зрения усматриваются несоответствий требованиям п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ при полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

Ходатайств от сторон о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом, выводы изложенные в указанной экспертизе согласуются с ранее проведенными исследованиями специалиста, а также в своей совокупности согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, полностью исключающих вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в процессе судебного разбирательства не представлено.

Между тем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия как для себя самого, так и для другого транспортного средства, в случае спора на истце в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения требований Правил дорожного движения) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между владельцами источников повышенной опасности в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием и от степени их вины.

Оценив представленные в дело доказательства, суд ходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях со стороны обоих водителей транспортных средств: Ниссан X-TRAIL, регистрационный номер № и Рено Logan, регистрационный номер № В связи с чем, ответственность между владельцами должна быть распределена поровну, в размере 50%.

Из материалов дела также следует, что в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки Ниссан X-TRAIL, регистрационный номер №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 598 302,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан X-TRAIL, регистрационный номер № составляет 521 963,47 рублей. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не заявлялось.

В соответствии со ст. 7 названного закона (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, страховая компания САО «ВСК», где была застрахована ответственность ответчика ФИО1, выплатила СПАО «Ингосстрах» лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что следует из содержания иска.

В связи с наличием обоюдной вины участников ДТП, суд считает, что на долю ФИО1, с учетом выплаченных САО «ВСК» в порядке суброгации 120 000 рублей и наличия 50% вины, должна приходиться сумма ущерба в размере 140 981,74 рублей (521 963,47 / 2 – 120 000 = 140 981,74), которые истец как собственник автомобиля (владелец источника повышенной опасности), обязан возместить в порядке суброгационного требования СПАО «Ингосстрах».

Учитывая вышеизложенное, требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 140 981,74 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения, суд оценивает критически доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Таким образом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлении события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» направило настоящее исковое заявление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга почтовым отправлением, согласно штемпелю на конверте дата отправки заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в пределах установлено действующим законодательством срока.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 019,64 рублей (л.д.6). 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019,64 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 140 981 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей 64 копейки, а всего 145 001 (Сто сорок пять тысяч один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Председательствующий судья: Л.В. Шеломанова