Дело № 5-194/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, 

<

...> 

15 сентября 2025 г. г.Новосибирск

(резолютивная часть объявлена 11.09.2025)

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., 

при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3,

потерпевших: ФИО4, ФИО5,

представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3, нарушила требования пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке, при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления движения прямо, произошло столкновение с автомобилем марки ФИО2 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, следовавшей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении. В результате ДТП пострадали: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, которой причинен средней тяжести вред здоровью; пассажир указанного автомобиля ФИО4 которой причинен легкий вред здоровью; пассажир ФИО7, которой причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что автомобиль ФИО2 под управлением потерпевшей двигался с нарушением Правил дорожного движения, на запрещающий желтый сигнал светофора, с превышением скорости. Она не видела автомобиль ФИО2. Она двигалась по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, намеревалась повернуть налево, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась на перекрестке, пропуская встречный транспорт. Когда на светофоре для движения по 

<

адрес> загорелся желтый сигнал, автомобили, двигавшиеся в левом ряду во встречном ей направлении, остановились, она начала движение. В этот момент из правого ряда «выскочил» автомобиль ФИО2. После столкновения к ней подошел мужчина и сказал, что видел, как второй автомобиль проехал на запрещающий сигнал. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании поясняла, что двигалась на автомобиле ФИО2 со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км/час, когда она подъезжала к светофору, ей горел разрешающий зеленый сигнал, в момент пересечения линии светофора на нем горела зеленая цифра «4». Она видела автомобиль Опель, который стоял на разворот, параллельно улице 

<

адрес>. Непосредственно перед ней автомобиль 

<

данные изъяты> резко начал движение и с большой скоростью ударил в ее автомобиль. Удар был такой силы, что ее автомобиль отбросило в сторону столба, она пыталась уйти от столкновения со столбом и остановилась, столкнувшись со зданием. Никаких мужчин в военной форме на месте столкновения не было, допрошенного в судебном заседании свидетеля, она не видела. Помощи им не оказывали. У нее в машине было четыре человека, все пострадали, все видели столкновение. 

Представитель потерпевшей доводы своего доверителя поддержал, указав, что наличие свидетеля ФИО8 в момент столкновения вызывает сомнения. Его пояснения противоречат пояснениям участников столкновения в части цвета автомобилей, а также полосы, по которой двигался автомобиль ФИО2. Так же неясно, почему свидетель подошел именно к автомобилю 

<

данные изъяты>, его водитель повреждений не получил, и не подошел к автомобилю ФИО2, в котором было четыре пострадавших человека. Свидетель не вызвал «скорой помощи», не попытался им помочь. В суд представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что второй свидетель, находившийся в автомобиле с ФИО8, в судебное заседание не явился. 

ФИО4 поддержала ранее данные пояснения, данные в ходе административного расследования, где она ссылалась на то, что являлась пассажиром автомобиля ТОЙОТА, который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлено о дате рассмотрения дела. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевших, представителя, свидетеля, исследовав совокупность собранных доказательств, судья приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственный регистрационным номером №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке у 

<

адрес>А 

<

адрес> совершала маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора для движения по 

<

адрес>. 

В тот же момент со встречного направления по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль марки ФИО2 с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО5 

Траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновения.

Телесные повреждения получили: 

водитель автомобиля ФИО2 - ФИО5, которой причинен средней тяжести вред здоровью; 

пассажир указанного автомобиля - ФИО4 - легкий вред здоровью; 

пассажир данного автомобиля ФИО7, - легкий вред здоровью.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором ее действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано на нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения).

С вмененным нарушением водитель ФИО3 не согласна, полагает, что требований Правил дорожного движения она не нарушала, она завершала маневр, водитель автомобиля ФИО2 двигался с нарушением Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны противоправного деяния.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе производства по делу ФИО3 последовательно указывала, что Правила дорожного движения она не нарушала, вину в совершении вмененного правонарушения не признавала, изначально ссылалась на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Таким образом, для решения вопроса о наличии (отсутствии) в деянии ФИО3 состава вмененного правонарушения, надлежит установить, на какой сигнал светофора пересек линию перекрестка автомобиль ФИО2.

Участники столкновения давали взаимоисключающие пояснения. 

ФИО3 настаивала на том, что ФИО5 пересекла линию светофора на запрещающий сигнал. 

Напротив, водитель автомобиля ФИО2 ФИО5 утверждала, что, когда она подъезжала к линии светофора, горел зеленый сигнал, показывая 4 секунды. 

Видеозапись отсутствует, что исключает возможность устранить противоречия в пояснениях водителей путем исследования зафиксированных обстоятельств.

Позицию водителя ФИО5 подтверждала пассажир автомобиля ФИО2 – ФИО4, опрошенная непосредственно после столкновения автомобилей. К пояснениям данного свидетеля судья относится критически, поскольку ФИО4 приходится матерью ФИО5 Кроме того, она не принимала участия непосредственно в управлении транспортным средством, в связи с чем, от нее не требовалось контроля дорожной обстановки. 

В подтверждении своей позиции о проезде автомобиля ФИО2 на запрещающий сигнал светофора ФИО3 ссылалась на ФИО8, который являлся независимым очевидцем событий, подошел к ней непосредственно после столкновения, оставив свой номер телефона. 

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, как в ходе производства по делу, так и дважды в судебном заседании, последовательно утверждал, что, управлял личным автомобилем, при описанных обстоятельствах находился на 

<

адрес>, намеревался продолжить движение через перекресток с улицей 

<

данные изъяты> для продолжения движения по улице 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>. Он стоял перед линией светофора на запрещающий сигнал. ФИО8 пояснял, что видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> выехал с 

<

адрес> на перекресток, намереваясь совершить поворот на 

<

адрес>, остановился, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся желтый сигнал светофора для движения по 

<

адрес>, переключался на красный, встречный для автомобиля 

<

данные изъяты> транспорт остановился, 

<

данные изъяты> начал движение, завершая маневр, автомобиль ФИО2 попытался проскочить перекресток, произошло столкновение (л.д.38).

Показания данного свидетеля судья признает достоверными и объективными, они согласуются с иными материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, логичны и последовательны.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности данного свидетеля. 

Так, о наличии указанного свидетеля ФИО3 указывала в первом объяснении, данном непосредственно после столкновения транспортных средств. 

Свидетель с участниками столкновения не знаком, материалы дела не содержат доказательств существования обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заинтересованности в исходе дела.

Ссылка потерпевших на то, что они не видели данного свидетеля, не подтверждает, что он не был на месте столкновения. Необходимо учесть, что после столкновения транспортных средств, в том числе в связи с повреждением здоровья, участники столкновения находились в шоковом, стрессовом состоянии, которое могло повлиять на восприятие окружающей обстановки. 

Так же не подтверждает факт отсутствия ФИО8 в момент столкновения транспортных средств то, что он не подходил к автомобилю ФИО2, при наличии пострадавших в нем, не вызвал «скорой помощи». Как пояснил сам свидетель, он ехал по служебной необходимости, подошел к ближайшему автомобилю, у автомобиля ФИО2 находились иные люди, он сразу уехал.

Отвергая пояснения данного свидетеля, должностное лицо ссылалось на то, что с места, где стоял его автомобиль, у светофора на 

<

адрес>, ему не было видно светофорного объекта, направленного для движения по 

<

адрес> в направлении, в котором двигался автомобиль ФИО2. Судья признает данный довод должностного лица несостоятельным, так как, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что изначально ему горел красный сигнал, потом включился зеленый, он даже принял меры к началу движения, но остановился, увидев автомобиль ФИО2. Как следует из схемы работы светофора, имеющейся в материалах дела, светофорные объекты для движения по 

<

адрес> работают в противофазе, то есть момент, когда загорается зеленый сигнал на 

<

адрес>, совпадает с моментом включения красного сигнала светофора на улице 

<

адрес>. Соответственно, свидетель ФИО8, указывая, что ему включился разрешающий сигнал светофора, подтвердил факт движения автомобиля ФИО2 на запрещающий сигнал. Более того, он пояснял, что он видел, как остановились автомобили, движущиеся по 

<

адрес> в направлении попутном с движением автомобиля ФИО2. 

То, на момент начала движения автомобиля ОПЕЛЬ остановились автомобили, двигавшиеся в направлении, попутном с направлением движения автомобиля ФИО2, подтверждали оба участника столкновения транспортных средств. 

Названное обстоятельство также косвенно подтверждает позицию водителя ФИО3 

Судья признает несостоятельной ссылку водителя ФИО5 на то, что попутные с ней автомобили остановились в целях совершения маневра поворота налево. Так, в судебном заседании она поясняла, что автомобили остановились до линии светофора, тогда как, намереваясь совершить маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, автомобиль должен выехать на перекресток. 

Не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО8, что он указывал на движение автомобиля под управлением ФИО5 по левой полосе, тогда как оба участника ссылались на то, что она двигалась по правой полосе. При оценке данного факта необходимо учесть возможность субъективного искажения восприятия участниками событий происходящего. Более того, как поясняла ФИО3, она не видела автомобиль ФИО2, в связи с чем, не могла знать, по какой полосе он двигался. Свидетель же пояснял, что автомобиль ФИО2 двигался по левой полосе со смещением вправо. Подобная траектория движения соответствует месту столкновения, указному на схеме ДТП со слов водителя 

<

данные изъяты>, и месту расположения осыпи осколков, зафиксированному, как на схеме, так и на представленных в дело фотографиях. 

Тот факт, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 указал, что один автомобиль был светлый, второй – темный, тогда как один автомобиль белого цвета, другой – серого, также не может быть основанием для признания недостоверными показаний данного свидетеля. При оценке названного довода, судья принимает во внимание то, что с момента столкновения транспортных средств произошел большой промежуток времени, кроме того, цветовосприятие является субъективным фактором. 

Также представитель потерпевшей ссылался на то, что в судебном заседании не допрошен ФИО9 - пассажир автомобиля, которым управлял ФИО8 

Вместе с тем, суд неоднократно предпринимал меры к вызову указанного свидетеля, но он, как и ФИО8, является военнослужащим, по характеру службы часто находится в незапланированных командировках. В даты судебного заседания был вне территории Новосибирской области, что исключило возможность его явки. Необходимость соблюсти сроки рассмотрения дела и сроки давности привлечения к административной ответственности исключила возможность дальнейшего отложения слушания дела для вызова указанного свидетеля. 

Пояснения ФИО7, представленные в материалы дела, являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением установленной законом процедуры, в частности, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ составлены в 

<

адрес> (л.д.32), в деле нет сведений о присутствии в момент их подготовки должностного лица, уполномоченного на сбор доказательств по делу об административном правонарушении, личность лица, подписавшего данные объяснения не установлена, ФИО10 не предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания. Аналогичные недостатки имеют и объяснения Потерпевший №4, поступившие в суд (л.д. 145-153). 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что материалы дела не содержат доказательств, очевидно подтверждающих вину ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, наличия у нее обязанности уступить дорогу автомобилю ФИО2, наличие у данного автомобиля преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка. 

Принцип презумпции невиновности, установленный в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат достоверных и неопровержимых доказательств нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, производство по делу подлежит прекращению. 

Вопросы о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, возмещении вреда, в том числе в связи с получением телесных повреждений, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3., частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ, паспорт гражданки РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-194/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.