Дело № 22 - 925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 30 июля 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Суворовой В.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО17 на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 29.05.2025, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Мезенцева В.А., потерпевшего ФИО17., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, так как суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Указал, что имеет постоянное место работы, вину признал полностью, раскаялся, не судим, положительно характеризуется, принял все возможные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда: принес извинения и компенсировал причиненный вред, при этом потерпевший на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Также оказывает посильную помощь СВО. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в случае отказа в прекращении дела, приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО17 также выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что не было удовлетворено его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения, выплатил компенсацию причиненного вреда, которые для него достаточны. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Миннебаев М.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Мезенцев В.А. поддержал доводы жалоб, указал, что осужденный 

<

дата> перечислил 

<

данные изъяты> на нужды СВО, трудовой коллектив 

<

данные изъяты> просит проявить к ФИО1 снисхождение при определении меры наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на жалобу осужденного возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционных жалобах осужденным и потерпевшим виновность и доказанность совершения преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, молодой возраст, наличие психического расстройства, активное способствование расследованию преступления; оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание осужденным помощи СВО не имеется, поскольку указанное обстоятельство не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обязан признавать смягчающими.

При этом установленные по делу смягчающие обстоятельства суд первой инстанции признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и счел возможным применить при определении размера наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Каких-либо иных сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не представлено, ходатайство директора 

<

данные изъяты> о снисхождении к осужденному не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которые судом должны быть учтены при назначении наказания.

Ссылка осужденного на наличие у него постоянного места работы о несправедливости принятого судом решения не свидетельствует, безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Таким образом, сведений и обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не принятых судом первой инстанции во внимание, в том числе предусмотренных ч.ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований, исключающих в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначение осужденному принудительных работ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Выводы суда по вопросам назначения наказания в приговоре мотивированы. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, для смягчения наказания, в том числе назначения наказания в виде штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, не имеется. 

Заявленные потерпевшим ФИО17 и стороной защиты ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - за примирением сторон, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно оставлены судом без удовлетворения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция отражена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд правильно указал, что объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. 

Несмотря на совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, разовое перечисление осужденным 

<

данные изъяты> рублей на нужды СВО, не загладили вред, причиненный интересам общества и государства и не привели к такому снижению общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить осужденного от уголовной ответственности. Не свидетельствует об обратном и субъективное мнение потерпевшего ФИО17 о полном заглаживании осужденным вреда, причиненного лично ему.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны. Наличие таких ходатайств не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона принятие решения о прекращении дела не является обязанностью суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, а также характер общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд надлежаще мотивировал свое решение, оснований сомневаться в обоснованности и справедливости такого решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 29.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: