Дело № 1-158/2026

УИД 26RS0001-01-2025-012149-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лихоман П.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рожнова А.А, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с дата 18 ч. 00 мин. ФИО1 дата года рождения, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, подошел к автомобилю марки «№», регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Реализуя задуманное и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и собственника автомобиля, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного автомобиля были не заперты и ключ от зажигания находился внутри автомобильного салона, ФИО1, проник в салон вышеуказанного автомобиля и запустил его двигатель, привел его в движение, после чего управляя им уехал с места парковки, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, против воли собственника.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Щербак Э.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевший Потерпевший №1 Т.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступления средней тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при этом установлены и отягчающие вину обстоятельства, то при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

В связи с тем, что по ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд считает необходимым, с учетом положений ст.ст. 56, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Наличие у ФИО1 судимости исключает возможность освобождения его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

С учетом положений ст. 73 УК РФ наличие простого рецидива в действиях подсудимого не препятствует назначению условного наказания, в связи с чем, исходя из совокупности смягчающих вину обстоятельств,, признания вины, раскаяния в содеянном, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированных государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Сподынюк