ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска 

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось АО «АЛЬФА-БАНК» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время - АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты (Овердрафт) № 

<

Номер обезличен> в соответствии со ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ..... В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования оставила ...., проценты за пользование кредитом 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом и в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Согласно расчету задолженности и справке по Потребительской карте (Овердрафт) сумма задолженности ФИО1, образовавшаяся в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, составляет ....: сумма основного долга – ...., начисленные проценты ...., комиссия за обслуживание счета – ..... Также в иске указано, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, однако 

<

Дата обезличена> вынесено определение об отмене судебного приказа. Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. 

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения указанного дела в отсутствии ответчика, приходит к следующему выводу.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определи свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком уведомления суда о дате и времени судебного заседания, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

В связи с тем, что ответчик не уведомил органы почтовой связи (органы миграционного учета) об изменении места жительства и (или) места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с фактическим отсутствием по месту своей регистрации.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с письменного согласия представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, выраженного в заявлении, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «АЛЬФА-БАНК» и необходимости их удовлетворения в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Из кредитного предложения от 

<

Дата обезличена>, подписанного ответчиком, следует, что ФИО1 предложено заключить с банком соглашение о Потребительской карте, в рамках которого банк откроет на его имя счет Потребительской карты, номер которого будет указан в Уведомлении о заключении Соглашения о Потребительской карте, а также осуществит кредитование счета Потребительской карты в пределах установленного лимита овердрафта в порядке, предусмотрено Общими условиями по Потребительской карте. Соглашение о Потребительской карте считается заключенным между банком и клиентом с даты активации Потребительской карты.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2010Э путем активации потребительской карты между АО «АЛЬФА-БАНК» - Кредитором и ФИО1 – Заемщиком заключен договор потребительского кредита (Овердрафт) № 

<

Номер обезличен>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить заемщику лимит овердрафта в размере .... с платежным периодом 20 календарных дней под 19,90% годовых. Размер минимального платежа равен 5 % от суммы задолженность по основному долгу по кредиту, но не менее .... на начало платежного периода, комиссия за обслуживание счета Потребительской карты равна 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно. Полная стоимость кредита составляет 62,17% годовых. 

Данные юридически значимые факты, подтверждаются представленными суду копиями: Кредитного предложения от 

<

Дата обезличена>, индивидуальных условий, выпиской по счету 

<

Номер обезличен>.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет ....: сумма основного долга – ...., проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – .....

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, выплате неустойки в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

Суд принимает расчет стороны истца, поскольку иного расчета ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по кредитному договору в рамках судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании комиссии за обслуживание счета, приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2.3, 5.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты АО «АЛЬФА-БАНК» за обслуживание счета Потребительской карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент, в течение платежного периода, обязан погашать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, начисленные на дату начала платежного периода, и комиссию за обслуживание счета Потребительской карты.

Как видно из предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 

<

Дата обезличена> ФИО1 обязуется оплачивать банку комиссию за обслуживание счета кредитной карты в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета (ссудного счета), обслуживание кредита противоречит закону, а именно, п.2 ст.3, п.1 ст.166, 168, ст.845 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», преамбуле, п.1 ст.1, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 16.07.2012 № 302-П (действующему на момент заключения кредитного договора), разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данных в п.1 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». 

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П (действовавшего с 01.01.2008 года по 31.12.2012 года), Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П (вступившего в силу с 01.01.2013), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению текущего расчетного, ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам текущий расчетный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п.1 ст.845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение (обслуживание) текущих расчетных, ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. 

Кроме того, необходимостью уплаты периодических (ежемесячно) платежей за обслуживание текущего кредитного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение (обслуживание) текущего кредитного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание текущего кредитного счета взимает периодические (ежемесячно) платежи не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с п.п.3, 6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ при рассмотрении настоящего дела подлежат применению подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ в редакции до 01.09.2013.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом суд исходит и того, что указанная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Как установлено в судебном заседании, счет на имя ФИО1 открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, в том числе Письмом Центрального банка РФ № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», Письмом Центрального банка РФ № 28-Т от 29.12.2007 «По вопросу осуществления потребительского кредитования», не предусмотрена.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. 

Принимая во внимание, что предусмотренное п.п. 2.3, 5.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты АО «АЛЬФА-БАНК», кредитного предложения от 

<

Дата обезличена> (составными частями кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, условие, возлагающее на заемщика обязанность оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета, неустойку на неисполнение данной обязанности, не соответствует требованиям закона, а именно, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данной части сделка - п.п.3.3, 4.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты АО «АЛЬФА-БАНК» кредитного предложения от 

<

Дата обезличена>, является ничтожной, в связи с чем с учетом требований п.1 ст.166, ст.167 ГК РФ (в редакции до 

<

Дата обезличена>) не влечет юридических последствий, а именно обязанности ответчика выплатить истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере .....

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. 

Как видно из платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истцом АО «АЛЬФА-БАНК» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере .....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... (.... - ....) : 100% х 3%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от 29.04.2010 № PPC1VI21100428ACBYQ5 в размере ...., в том числе: сумму основного долга – ...., проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – ...., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ...., всего на общую сумму .....

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере .... - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Васина Л.И.