Дело №2-2876/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Натальченко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб.; за период с *** по *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 787,24 руб., государственную пошлину в размере 6 200 руб. В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом с одной стороны и ФИО3 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО2 с другой стороны, был заключен предварительный договор купли – продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ... и ... доли в праве собственности общей долевой собственности на расположенный на нем. Согласно условий, которого стороны договорились заключить основной договор купли – продажи – ***. *** истец выплатила ФИО2 270 000 руб. в счет стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ... и ... доли в праве общей долевой собственности на расположенном на нем жилом доме, что подтверждается расписками от *** и от ***.Данный платеж истцом был осуществлен с целью его последующего зачета после подписания основного договора в оплату стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ... ... и ... в праве общей долевой собственности на расположенный на нем, жилой дом. До окончания срока, определенного в предварительном договоре, основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила предложения о его заключении. Истец, ссылаясь на нормы п.1 ст.429, ч.6 ст. 429 ГК РФ указала, что поскольку основной договор купли – продажи недвижимости сторонами заключен не был, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие *** и обязательства по заключению основного договора также прекратили свое действие. *** истец обратилась к ФИО2, ФИО3 с требованиями о возврате неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. В настоящее время требования истца о возврате денежных средств не исполнено. Истец, ссылаясь на нормы ч.1 ст.1102 ГК РФ указала, что начиная с *** ФИО2 без установленных законом и договором оснований уклоняется от возврата 270 000 руб. переданных ему в счет стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ... и ... доли в праве общей долевой собственности на расположенном на нем жилом доме. В виду чего на сумму неосновательного обогащения, начиная с *** по *** подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 57 787,24 руб. 

В ходе рассмотрения истец уточнила требования. Заявила требования к двум ответчикам ФИО2, ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу за период с *** по *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 787,24 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения оплаты госпошлины – 6 200 руб. Указала, что учитывая то, что поверенный ФИО2 получая от истца денежные средства в размере 270 000 руб. и давая обязательство вернуть их, действовал в интересах ФИО3 (доверителя), обязанность вернуть денежные средства в размере 327 787,24 возникает непосредственно у ФИО3 

Также истец просила наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы иска в размерах 327 787,24 руб., а также наложить запрет на регистрационные действия в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ... и ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... принадлежащие ФИО3

Определением суда от *** удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 находящееся у него или у третьих лиц на общую сумму 327 787,24 руб.

Определением суда от *** удовлетворено частично ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 327 787,24 руб.

Протокольным определением суда, из числа третьих лиц исключена ФИО3 и привлечена качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против признания иска представителем ответчика ФИО2 – ФИО5

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени слушания по делу извещены надлежаще. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5, действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании как представитель ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, что ФИО3 не наделяла ФИО2 полномочиями на получение денежных средств от ФИО1, денежные средства он ей не передавал; как представитель ФИО2 признал исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 270 000,00 руб.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, рассматривая данный иск, в пределах заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о принятии иска ответчиком суд руководствуется положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право ответчика признать иск (что означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска).

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу.

Письменное заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о признании иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000,00 руб. приобщено к материалам дела. 

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что *** между ФИО2 как продавцом, действующим от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности, и ФИО1 был заключен предварительный договор по условиям которого ФИО3 обязуется заключить с ФИО1 договор купли-продажи ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ... по цене 300 000,00 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи стороны установили не позднее ***. Ответчиками по делу не оспаривался факт заключения предварительного договора купли-продажи.

Как следует из текста, искового заявления, уточненного искового заявления и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании, до окончания срока определенного в предварительном договоре, основной договор не был заключен и ни одна из сторон не на направила, предложения о его заключении. До настоящего времени денежные средства в размере 270 000,00 руб. ФИО1 возращены не были. То есть, сделка купли-продажи жилого дома на земельном участке не состоялась.

Представитель истца в прошлом судебном заседании пояснил, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а переданная истцом денежная сумма в размере 270 000,00 руб. является авансом и подлежит возврату. 

Распиской от *** подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств в размере 270 000,00 руб. в счет купли-продажи ... ....

Распиской от *** подтверждается обязанность ФИО2 вернуть денежные средства в размере 270 000,00 руб., полученные им в счет платы по договору купли-продажи квартиры ....

Подлинность представленных истцом суду расписок стороной ответчиков не оспаривалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не отрицал факт получения денежных средств, в размере 270 000,00 руб. и их нахождения у ФИО2 по настоящее время. Признал в этой части исковые требования в полном объеме и представил заявление о признании иска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 не оспаривал, что денежные средства истцом были переданы ФИО2

ФИО5 как представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не получала денежные средства в счет купли-продажи квартиры ... от ФИО2.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства в счет предстоящего договора купли-продажи были переданы ФИО1 ФИО2, а ФИО2 указанные денежные средства ФИО3 не передал, доказательств обратного суду истцом не представлено в ходе рассмотрения дела судом не добыто. 

В связи с чем, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФИО2

Соответственно учитывая вышеизложенное, у ответчика ФИО2 отсутствует право, предусмотренное ст.381 ГК РФ, на оставление у себя полученной суммы в качестве аванса, независимо от того, по чьей вине не состоялась сделка купли-продажи жилого помещения.

Поскольку эта сумма была передана истцом и получена ответчиком ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований, цель, для которой она была получена, (совершение сделки купли-продажи жилого дома на земельном участке) не была достигнута, следует считать, что указанная сумма удерживается ответчиком неосновательно.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ФИО2, независимо от того, что денежная сумма в размере 270 000,00 руб. была передана ему истцом по взаимному соглашению между ними, обязан возвратить истцу указанную сумму.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 270 000,00 руб., и находит подлежащим удовлетворению указанное требование за счет надлежащего ответчика ФИО2

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предварительным договором от *** установлен срок для заключения основного договора купли – продажи не позднее ***.

С ***, поскольку не был заключен основной договор купли-продажи, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 57 787,24 руб. В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. По мнению суда, после прекращения обязательств по предварительному договору у ответчика прекратились основания для пользования денежными средствами в размере 270 000,00 руб., переданных истцом для оплаты недвижимого имущества. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться со ***. По расчету суда (с учетом расчета представленного истцом за вычетом одного дня ***) размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 726,22 руб.

В связи с этим требование о взыскании 57 726,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 200,00 руб. (квитанция от ***), и 277, 87 руб. (квитанция от ***), 

Истец просит о взыскании судебных расходов в размере 6 200,00 руб. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств, в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 270 000,00 руб., проценты в размере 57 726,22. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб., всего 333 926,22 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3,, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень