Дело № 1-225/2025

УИД 13RS0023-01-2025-004421-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 25 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Березине А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С.,

подсудимой Довлетовой Мерджен, ее защитника адвоката Юдина Д.С., представившего удостоверение и ордер,

переводчика К.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Довлетовой Мерджен, 

<

данные изъяты>, не судимой

19.09.2025 Довлетова Мерджен задержана в порядке ст.ст 91,92 УПК РФ,

19.09.2025 Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия в отношении Довлетовой Мерджен избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

14.11.2025 Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия избранная мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест,

15.12.2025 Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия в отношении Довлетовой Мерджен избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26.11.2018 №1046 утвержден устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва».

Согласно п.1.1 Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (далее по тексту – Университет, ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева»), утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26.11.2018 №1046 (далее по тексту – Устав), данное учреждение является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданного для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Согласно главе I Устава Университет создан решением Совета народных комиссаров РСФСР от 01.10.1931 как Мордовский агропединститут, который решением Совета народных комиссаров РСФСР от 23.11.1932 преобразован в Мордовский педагогический институт, преобразованный постановлением Совета Министров СССР от 19.09.1957 № 1121 в Мордовский государственный университет.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 07.05.1970 № 286 и приказом Министра высшего и среднего специального образования РСФСР от 12.05.1970 №284 Мордовский государственный университет переименован в Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва, который указом Президиума Верховного Совета СССР от 07.01.1982 № 6349-Х и приказом Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР от 14.01.1982 № 23 переименован в Мордовский ордена Дружбы народов государственный университет имени Н.П. Огарева.

02.09.2002 Мордовский ордена Дружбы народов государственный университет имени Н.П. Огарева внесен в Единый государственный реестр юридических лиц как Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.2010 № 812-р в отношении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» установлена категория «национальный исследовательский университет».

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.05.2011 № 1881 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва», которое приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.03.2016 № 262 переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р Университет передан в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно главе II Устава предметом деятельности данного образовательного учреждения, в том числе, являются реализация образовательных программ высшего образования, распространение знаний среди специалистов и т.д.

В соответствии с п.2.1 Устава предметом деятельности данного образовательного учреждения является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения.

В соответствии с пп.1 п.2.2 Устава целями данного образовательного учреждения в том числе, являются удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием, а также потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии.

В соответствии с п.2.4 Устава данное образовательное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: образовательная деятельность по программам высшего образования и среднего профессионального образования, основным программам профессионального обучения, основным общеобразовательным программа, а также дополнительным общеобразовательным программа и дополнительным профессиональным программам; научная деятельность; организация проведения общественно значимых мероприятий в сфере образования, науки и молодежной политики.

Согласно главе VII Устава в данном образовательном учреждении предусматриваются должности педагогических и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам (педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу). Научно-педагогические работники имеют права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании и науке и государственной научно-технической политике.

Согласно положению о медицинском институте Университета (далее по тексту – Положение №1), утвержденного 28.01.2022 № 1 решением ученого совета Университета, медицинский институт является учебно-научным, медицинским и административным структурным подразделением Университета, объединяющим группу кафедр, осуществляющим подготовку обучающихся по специальностям, прошедшим лицензирование и аккредитацию в установленном порядке; ведущим научные исследования и осуществляющим медицинскую деятельность в соответствии с лицензиями.

Согласно п.1.7 Положения №1 Институт руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, другими нормативными актами, Уставом Университета, решениями ученого совета Университета, приказами (распоряжениями) ректора Университета, приказами (распоряжениями) проректором Университета (издаваемых в пределах их полномочий), решениями ученого совета института, распоряжениями директора института, документацией системы менеджмента качества и другими локальными нормативными актами.

Согласно главе 3 Положения №1 основной целью деятельности института является реализация основных профессиональных образовательных программ и дополнительных профессиональных программ, обеспечение эффективного управления учебно-методической деятельностью подразделений института, а также участие в научной, инновационной, медицинской и внеучебной (воспитательной) деятельности, создание и обеспечение функционирования единой корпоративной (комплексной) информационной системы управления на уровне института.

Согласно главе 4 Положения №1 к основным задачам института относится: Многоуровневая подготовка обучающихся (по программам специалитета, ординатуры, научно-педагогических кадров в аспирантуре) и реализация дополнительных профессиональных программ; Организация учебного процесса.

Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры (далее по тексту – Положение №2), утвержденного решением ученого совета Университета от 31.08.2023 №17, определены формы, система оценивания, порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, включая порядок установления сроков прохождения соответствующих испытаний обучающимся, не прошедшим промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющим академическую задолженность, а также периодичность проведения промежуточной аттестации обучающихся Университета, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры.

Согласно п. 3.1.1 Главы 3 Положения №2 промежуточная аттестация проводится в конце каждого семестра и включает сдачу экзаменов и зачетов (дифференцированных зачетов) (защиту курсовых работ (проектов), отчетов по практикам (учебным, производственным), предусмотренных учебным планом направления подготовки (специальности). Формы промежуточной аттестации (зачет/экзамен) и их количество устанавливаются учебным планом, рабочими программами дисциплин (модулей), иных компонентов, в том числе программами практик, утверждаемыми в установленном порядке. В рабочих программах дисциплин (модулей), иных компонентов, в том числе программах практик также указываются оценочные материалы для проведения промежуточной аттестации обучающихся по дисциплине (модулю) иному компоненту, в том числе практике.

Согласно п. 3.1.2 Главы 3 Положения №2 экзамены и зачеты, выносимые на промежуточную аттестацию, сдаются всеми обучающимися в обязательном порядке в строгом соответствии с учебным планом направления подготовки (специальности) (индивидуальным учебным планом обучающегося). Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации.

Согласно п.3.1.6 Главы 3 Положения №2 зачет, как правило, принимается преподавателем, ведущим семинарские (практические) занятия по дисциплине (модулю), вынесенной на зачет; экзамен принимается преподавателем, читающим лекции по дисциплине (модулю), вынесенной на экзамен. При наличии уважительных причин прием экзамена (зачета) может быть проведен заведующим кафедрой или по его поручению иным преподавателем, о чем в известность ставится декан факультета/директор института.

Согласно положению о кафедре нормальной и патологической физиологии медицинского института Университета (далее по тексту – Положение №3), утвержденного 30.08.2021 №9 решением ученого совета Университета, кафедра является основным учебно-научным структурным подразделением Университета, обеспечивающим проведение учебной, научной, методической и воспитательной работы по одной или нескольким родственным дисциплинам (модулям), отраженным полностью или частично в ее названии.

Согласно п.3.1 Главы 3 Положения №3 основной задачей Кафедры является организация и осуществление на качественном уровне учебной работы по подготовке специалистов высокой квалификации, обладающих глубокими теоретическими и прикладными знаниями и компетенциями в соответствии с образовательными стандартами; научных исследований по профилю кафедры; воспитательной работы среди обучающихся, преподавателей, сотрудников.

В период промежуточной аттестации и приема экзамена по предмету «Гигиена» преподаватели кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева наделены в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении по проверке знаний студентов, определения уровня освоения студентами материала, приему экзамена, то есть принятия решений имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, включая зачисление на последующий курс, получение стипендий, выдачу диплома и т.д., то есть являются должностными лицами.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 24.08.2023 №6423-с «О Зачислении», ФИО2, с 01.09.2023 зачислена в состав студентов первого курса очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (специалитет).

Приказом проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 03.09.2024 № 7235-с «О переводе на курс выше студента очной формы обучения медицинского института», ФИО2 с 01.09.2024 переведена с 1 на 2 курс медицинского института очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (специалитет).

В процессе обучения в Университете, гражданка 

<

данные изъяты> Довлетова Мерджен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь студенткой медицинского института МГУ им. Н.П. Огарёва, очной формы обучения, специальность – лечебное дело, познакомилась с гражданкой 

<

данные изъяты> Лицом-1 (в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, далее Лицо-1).

Довлетова Мерджен совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.03.2025 по 30.04.2025, Лицо-1(в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, далее Лицо-1), при встрече с ФИО2 сообщила о том, что у нее имеется знакомый Лицо-2 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, далее Лицо-2), который обладает возможностью за взятку в виде денег решить вопрос с преподавателем Университета, о сдаче экзамена по предмету «Гигиена», без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету. На предложение Лица-1 оказать посреднические услуги, ФИО2 ответила согласием, в связи с чем Лицо-1 взяла на себя обязательство обговорить условия и сумму взятки, а также в последующем передать взятку в виде денег через своего знакомого Лицо-2 преподавателю.

Далее, период времени с 01.03.2025 по 30.04.2025, Лицо-1 по просьбе ФИО2, созвонился с Лицом-2 и в ходе разговора сообщила последнему, что ее знакомой ФИО2 требуется сдать экзамен по учебной дисциплине «Гигиена», без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету. Лицо-2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо не намереваясь выполнять каких-либо действий в пользу ФИО2, сообщил Лицу-1 заведомо для Лица-2 ложные сведения, что у него имеется знакомый преподаватель в Университете, который за взятку в виде денег, в силу своих должностных полномочий, окажет содействие ФИО2, в успешной сдаче учебного предмета «Гигиена», без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету. Лицо-1 сообщила ФИО2 о согласии Лица-2 за взятку в виде денег решить вопрос с преподавателем Университета и оказать ей помощь, в успешной сдаче и получении положительной оценки по учебному предмету «Гигиена», без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету, за взятку в размере 40 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 01.03.2025 по 30.04.2025, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере в виде денег в размере 40 000 рублей, через посредников – Лицо-1 и Лицо-2, должностном лицу – преподавателю Университета, за совершение последним заведомо незаконных действий в виде принятия экзамена и выставления положительной оценки по учебной дисциплине «Гигиена», без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету, о чём она сообщила Лицу-1.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.04.2025 по 30.04.2025, ФИО2, находясь в общежитии №, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая то, что она дает взятку должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последний в виде подрыва авторитета образовательной организации и образовательного процесса, нарушая нормальную деятельность Университета, и желая этого, передала лично в руки Лицу-1, оказывающей посреднические услуги денежные средства в размере 40 000 рублей, в качестве взятки в значительном размере, за незаконные действия, а именно за неисполнение должностным лицом – преподавателем кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» своих обязанностей и принятия экзамена и выставления положительной оценки по учебной дисциплине «Гигиена», без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету.

В последующем в период времени с 01.04.2025 по 30.04.2025, Лицо-1, оказывая посреднические услуги ФИО2, находясь во входной группе общежития №, по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки Лицу-2 денежные средства в сумме 110 000 рублей, из которых, денежные средства в размере 30 000 и 40 000 рублей в качестве взяток от Лица-1 и Лица-3 (в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, далее Лицо-3) и денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО2 качестве взятки в значительном размере, за незаконные действия, а именно за неисполнение должностным лицом – преподавателем кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» своих обязанностей и принятия у ФИО2 экзамена и выставления ей положительной оценки по учебной дисциплине «Гигиена», без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету.

При этом преступные действия ФИО2 не были доведены до конца, так как Лицо-2 никаких действий по передаче полученных от нее денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве взятки должностному лицу - преподавателю Университета за совершение вышеуказанных действий, не предпринимал и предпринимать не намеревался, и похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимая Довлетова Мерджен признала в полном объеме факт совершения преступления, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой Довлетовой Мерджен (т.1 л.д. 115-119, 134-136, т.3 л.д. 75-80, т.4 л.д.55-58) данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что с 2023 года она обучается в МГУ им. Н.П. Огарева на медицинском факультете по специальности «лечебное дело» и проживает в студенческом общежитии по адресу: 

<

адрес>. У нее имеется знакомая, ее одногруппница С.С. Примерно в марте 2025 года, точную дату не помнит, ее знакомая С.С. сообщила, что у той имеется знакомый Г.С.А., который обладает возможностями по решению вопросов о сдаче экзаменов за материальное вознаграждение, а именно тот может договориться с преподавателями о положительной сдаче зачетного экзамена без фактической проверки знаний. Г.С.А. со слов С.С., был единственным человеком, который может помочь решить проблемы, возникшие в ходе сдачи сессии по всем предметам. Г.С.А. пояснил С.С., что он может решить вопрос о положительной сдаче экзаменов студентами. Сдача одного экзамена через Г.С.А. стоила от 40 000 (сорок тысяч) до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Размер вознаграждения зависел от предмета, по которому нужно договориться. Г.С.А. якобы передавал денежные средства преподавателям МГУ им. Н.П. Огарева по тем предметам, по которым необходимо было сдать зачет. Информацию о том, что Г.С.А. может способствовать успешной сдаче зачетных экзаменов С.С. сообщила ей и М.А., так как они студенты одной группы №311 в МГУ им.Н.П. Огарева. В конце марта 2025 года, она совместно с С.С. и М.А. решила воспользоваться «услугами» Г.С.А. С.С. и М.А. также как и она, были заинтересованы в сдаче экзамена «Гигиена», который должен был состояться в летнею сессию 07.06.2025. Они слышали, что данный предмет очень тяжело сдать и самостоятельными силами они не смогут к нему подготовиться. Далее, по их договоренности, С.С. созвонилась с Г.С.А. и сообщила о том, что им необходима помощь в сдаче экзамена «Гигиена» в летнею сессию. Г.С.А. сообщил, что может оказать им помощь в сдаче данного экзамена без фактической проверки знаний и что стоимость данной услуги будет составлять 40 000 рублей для нее и М.А. и 30 000 рублей для С.С. Она не знает, почему Г.С.А. сделал С.С. «скидку», возможно из-за того, что именно та созванивалась. Они согласились с С.С. и М.А. на озвученную сумму Г.С.А. Далее по договоренности, она и М.А. передали С.С. денежные средства в размере 80 000 рублей наличными, после чего туда последняя вложила свои 30 000 рублей наличными. Далее по договоренности с Г.С.А., ее знакомая С.С. встретились с Г.С.А. в один из дней апреля 2025 года, возле общежития № по адресу: 

<

адрес>. На встречу с Г.С.А., ее знакомая С.С. пошла одна. При встрече С.С. передала лично Г.С.А. денежные средства в размере 110 000 рублей (сто десять тысяч), денежные средства были наличными. Г.С.А. взял денежные средства и обещал решить вопрос с преподавателем предмета «Гигиена», чтобы та без фактической проверки знаний проставила зачет по экзамену в летнею сессию. Они поверили Г.С.А., что тот действительно обладает авторитетом среди сотрудников МГУ им. Н.П. Огарева и что тот сможет договориться за денежное вознаграждение с данным преподавателем. 07.06.2025 прошел экзамен по предмету «Гигиена», по результатам которого она, С.С. и М.А. экзамен не сдали. Преподаватель на ее взгляд не была в курсе того, что они передали незаконное денежное вознаграждение. После экзамена они с С.С. и ФИО2 в магазине «Евроспар» встретились с Г.С.А. В ходе встречи тот пояснил, что на пересдаче все будет нормально. В ходе разговора с Г.С.А. они поняли, что тот их обманул и что их денежные средства тот забрал себе и ни с кем не договаривался из преподавательского состава. Таким образом, она совместно с С.С. и М.А. заранее договорившись, передали денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве взятки через Г.С.А. преподавательскому составу МГУ им. Н.П. Огарева. Они рассчитывали, что таким образом смогут без фактической проверки знаний получить положительную оценку и зачет по предмету «Гигиена». Она совместно с С.С. и М.А. заранее договорившись, в период времени с апреля 2025 года по 07.06.2025, передали денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве взятки через Г.С.А. преподавательскому составу МГУ им. Н.П. Огарева, полагая, что Г.С.А., является влиятельным человеком, имеющим авторитет и большие связи с преподавательским составом вышеуказанного учебного заведения, за оказание помощи в сдаче экзамена по предмету «Гигиена» без фактической проверки их знаний по данному предмету.

Согласно протоколу явки с повинной от 19.09.2025, ФИО2 сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она совместно с С.С. и М.А., заранее договорившись, в период времени с апреля 2025 года по 07.06.2025, передали денежные средства в размере 110000 рублей в качестве взятки через Г.С.А. преподавательскому составу МГУ им. Н.П. Огарева, полагая, что Г.С.А. является влиятельным человеком, имеющим авторитет и большие связи с преподавательским составом МГУ им. Н.П. Огарева, за оказания помощи в сдаче экзамена по предмету «Гигиена» без фактической проверки знаний по данному предмету (т.1 л.д.104-105).

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме пояснив, что добровольно давала правдивые показания следователю, в присутствии защитника, без какого либо давления и угроз и добровольно написала явку с повинной. Все подписи в протоколах следственных и процессуальных действий принадлежат ей.

Обстоятельства преступления и виновность в его совершении подсудимой установлены также нижеприведенными доказательствами.

Из показаний С.С. (т.1 л.д.77-81, 96-98, т.4 л.д.26-29), оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в 2023 году она поступила в МГУ им. Н.П. Огарева на медицинском факультете по специальности «Лечебное дело». С 2023 года проживает в студенческом общежитии № по адресу: 

<

адрес>. В январе 2025 года, ее знакомый, В.М.А.у., познакомил ее с Г.С.А. В.М.А.у. сообщил, что Г.С.А. обладает возможностями по решению вопросов о сдаче экзаменов за материальное вознаграждение, а именно тот может договориться с преподавателями о положительной сдаче зачетного экзамена без фактической проверки знаний. С Г.С.А. они в последующем созванивались по мобильному телефону. В ходе их общения с Г.С.А., последний пояснил, что тот единственный человек, который может помочь решить проблемы, возникшие в ходе сдачи сессии со всеми предметами. В ходе общения Г.С.А. также пояснил, что тот может решить вопрос о положительной сдаче экзаменов и другими студентами. Сдача одного экзамена через Г.С.А. стоила от 40 000 (сорок тысяч) до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Размер вознаграждения зависел со слов Г.С.А. от предмета, по которому нужно договориться. Со слов Г.С.А., тот должен был передавать денежные средства преподавателям МГУ им. Н.П. Огарева по тем предметам, по которым необходимо было сдать зачет. Информацию о том, что Г.С.А. может способствовать успешной сдаче зачетных экзаменов она сообщила своим знакомым ФИО2 и М.А., которые обучаются с ней в одной группе №311 в МГУ им. Н.П. Огарева. В конце марта 2025 года, она совместно с ФИО2 и М.А. решили воспользоваться «услугами» Г.С.А. ФИО2 и М.А., также как и она были заинтересованы в сдаче экзамена «Гигиена», который должен был состояться в летнею сессию. Они слышали, что данный предмет очень тяжело сдать и самостоятельными силами они не смогут к нему подготовиться. Далее, по договоренности с ФИО2 и М.А., она созвонилась с Г.С.А. и сообщила о том, что ей с ФИО2 и М.А. необходима помощь в сдаче экзамена «Гигиена» в летнею сессию. Г.С.А. сообщил, что может оказать им помощь в сдаче данного экзамена без фактической проверки знаний и что стоимость данной услуги будет составлять 40 000 рублей для ФИО2 и М.А. и 30 000 рублей для нее. Она не знает, почему Г.С.А. сделал ей «скидку», возможно из-за того, что именно она созванивалась. Они согласились с ФИО2 и М.А. на озвученную сумму Г.С.А. Далее по договоренности, ФИО2 и М.А. передали ей денежные средства в размере 80 000 рублей наличными, после чего туда она вложила свои 30 000 рублей наличными. Далее по договоренности с Г.С.А. они встретились в один из дней апреля 2025 года, возле общежития № по адресу: 

<

адрес>. На встречу с Г.С.А. она пошла одна, при этом Г.С.А. пришел также один. Было вечернее время. При встрече она передала лично в руки Г.С.А. денежные средства в размере 110 000 рублей (сто десять тысяч). Г.С.А. взял денежные средства и обещал решить вопрос с преподавателем предмета «Гигиена», чтобы та без фактической проверки знаний проставила зачет по экзамену в летнею сессию. Она поверила Г.С.А., что тот действительно обладает авторитетом среди сотрудников МГУ им. Н.П. Огарева и что тот сможет договориться за денежное вознаграждение с данным преподавателем. 07.06.2025 прошел экзамен по предмету «Гигиена», по результатам которого она, ФИО2 и М.А. экзамен не сдали. Преподаватель на ее взгляд не была в курсе того, что они передали незаконное денежное вознаграждение. После экзамена они с М.А. и ФИО2 магазине «Евроспар» встретились с Г.С.А. В ходе встречи тот пояснил, что на пересдаче все будет нормально. В ходе разговора с Г.С.А. они поняли, что тот их обманул и что их денежные средства Г.С.А. забрал себе и ни с кем не договаривался из преподавательского состава. Таким образом, она совместно с ФИО2 и М.А. заранее договорившись, совместно передали денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве взятки через Г.С.А. преподавательскому составу МГУ им. Н.П. Огарева. Они рассчитывали, что таким образом смогут без фактической проверки знаний получить положительную оценку и зачет по предмету «Гигиена».

В период времени с апреля 2025 года по 07.06.2025 она совместно с ФИО2 и М.А. заранее договорившись, передали денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве взятки через Г.С.А. преподавательскому составу МГУ им. Н.П. Огарева, полагая, что Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является влиятельным человеком, имеющим авторитет и большие связи с преподавательским составом вышеуказанного учебного заведения, за оказание помощи в сдаче экзамена по предмету «Гигиена» без фактической проверки их знаний по данному предмету. Денежные средства она передала возле общежития №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из прослушанных ею аудиофайлов следует, что почти на всем протяжении апреля 2025 года Г.С.А. пытался ее и однокурсниц М.А. и ФИО2 склонить к передаче денежных средств для преподавательского состава, оказывая на них воздействие тем, что они должны передать деньги как можно скорее, до 10 числа, потом до 20 числа и что если они опоздают, то ним будет плохо, и они не сдадут экзамен по предмету «Гигиена». В прослушанных аудиофайлах содержится информация, что практически весь апрель 2025 года, неоднократно ссылаясь на отсутствие нужной денежной суммы у нее, М.А. и ФИО2, она сознательно отдаляла (оттягивала) передачу денежных средств, надеясь как-нибудь вообще избежать передачи преподавателям через Г.С.А. денежных средств, так как им очень не хотелось этого делать. Однако, Г.С.А. весь апрель 2025 г. периодически напоминал ей, что так как в марте 2025 г. они дали свое согласие заплатить преподавателям, то у них нет обратной дороги и отказ платить будет означать гарантированное отчисление ее, М.А. и ФИО2 из высшего учебного заведения. Переписка с ее мамой также подтверждает данные ею ранее показания, так как она сообщает в ней, что намерена сдавать экзамен по специальности «Гигиена» самостоятельно, без передачи преподавателям взятки за это. В этой переписке она выражает сожаление, что Г.С.А. пропал, заблокировал ее телефонный номер и тем самым фактически отказался возвращать ей денежные средства. Однако, тот факт, что Г.С.А. ее заблокировал, подтверждает, что она высказала требование вернуть ее денежные средства. Таким образом, в этой переписке они с мамой обсуждают ее отказ от доведения до конца преступления в виде дачи взятки преподавателям за сдачу экзамена по предмету «Гигиена». Там же она сообщает, что Г.С.А. ее оклеветал, сказав, что якобы она забрала себе какую-то часть из тех 80 тысяч рублей, принадлежавших М.А. и ФИО2 Она была абсолютно искренней с мамой и сказала правду, что нисколько не оставила себе из денежных средств М.А. и ФИО2 Она понимала, что Г.С.А. высказал такую клевету в ее адрес лишь с целью не возвращать ФИО2 и М.А. все 80 тысяч рублей, сославшись на то, что якобы часть их денежные средств осталась у нее, что было неправдой.

Исходя из протокола явки с повинной от 18.09.2025, С.С. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она совместно с ФИО2 и М.А., заранее договорившись, в период времени с апреля 2025 года по 07.06.2025, передали денежные средства в размере 110000 рублей в качестве взятки через Г.С.А. преподавательскому составу МГУ им. Н.П. Огарева, полагая, что Г.С.А. является влиятельным человеком, имеющим авторитет и большие связи с преподавательским составом МГУ им. Н.П. Огарева, за оказания помощи в сдаче экзамена по предмету «Гигиена» без фактической проверки знаний по данному предмету. Денежные средства были переданы возле общежития №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.66-67).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.10.2025 с применением фотосъемки, в ходе проведения проверки С.С. продемонстрировала, каким образом и где, она примерно в апреле 2025 года, точные даты не помнит, находясь в тамбуре общежития №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала Г.С.А. денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве взятки. Денежные средства передавались через Г.С.А. преподавательскому составу медицинского института МГУ им. Н.П. Огарева за оказания содействия в успешной сдаче экзамена «Гигиена» ею, ФИО2, М.А. (т.3 л.д.62-66).

Из показаний М.А. (т.1 л.д. 153-157, 172-174, т. 3 л.д. 81-86, т.4 л.д. 31-33) оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в 2023 году она поступила в МГУ им.Н.П. Огарева на медицинский факультет по специальности «Лечебное дело». С апреля 2025 года проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. У нее имеется знакомая, ее одногруппница С.С. Примерно в марте 2025 года, ее знакомая С.С. сообщила, что у нее имеется знакомый Г.С.А., который обладает возможностями по решению вопросов о сдаче экзаменов за материальное вознаграждение, а именно тот может договориться с преподавателями о положительной сдаче зачетного экзамена без фактической проверки знаний. Г.С.А. с ее слов, был единственным человеком, который может помочь решить проблемы, возникшие в ходе сдачи сессии со всеми предметами. Г.С.А. пояснил С.С., что тот может решить вопрос о положительной сдаче экзаменов студентами. Сдача одного экзамена через Г.С.А. стоила от 40 000 (сорок тысяч) до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Размер вознаграждения зависел от предмета, по которому нужно договориться. Г.С.А. якобы передавал денежные средства преподавателям МГУ им. Н.П. Огарева по тем предметам, по которым необходимо было сдать зачет. Информацию о том, что Г.С.А. может способствовать успешной сдаче зачетных экзаменов С.С. сообщила ей и ФИО2, так как они студенты одной группы №311 в МГУ им. Н.П. Огарева. В конце марта 2025 года, она совместно с С.С. и ФИО2 решили воспользоваться «услугами» Г.С.А. Г.С.А. С.С. и ФИО2 также как и она были заинтересованы в сдаче экзамена «Гигиена», который должен был состояться в летнею сессию 07.06.2025. Они слышали, что данный предмет очень тяжело сдать и самостоятельными силами они не смогут к нему подготовиться. Далее, по их договоренности с С.С. и ФИО2, С.С. созвонилась с Г.С.А. и сообщила о том, что им необходима помощь в сдаче экзамена «Гигиена» в летнею сессию. Г.С.А. сообщил, что может оказать им помощь в сдаче данного экзамена без фактической проверки знаний и что стоимость данной услуги будет составлять 40000 рублей для нее и ФИО2 и 30000 рублей для С.С. Она не знает, почему Г.С.А. сделал С.С. «скидку», возможно из-за того, что именно та созванивалась с Г.С.А. Они согласились с С.С. и ФИО2 на озвученную сумму Г.С.А. Далее по их договоренности, она и ФИО2 передали С.С. денежные средства в размере 80000 рублей наличными, после чего туда последняя вложила свои 30000 рублей наличными. Далее по договоренности с Г.С.А., ее знакомая С.С. встретились с Г.С.А. в один из дней апреля 2025 года, возле общежития № по адресу: 

<

адрес>. На встречу с Г.С.А., ее знакомая С.С. пошла одна. При встрече С.С. передала лично Г.С.А. денежные средства в размере 110000 рублей (сто десять тысяч), денежные средства были наличными. Г.С.А. взял денежные средства и обещал решить вопрос с преподавателем предмета «Гигиена», чтобы та без фактической проверки знаний проставила зачет по экзамену в летнею сессию. Они поверили Г.С.А., что тот действительно обладает авторитетом среди сотрудников МГУ им. Н.П. Огарева и что тот сможет договориться за денежное вознаграждение с данным преподавателем. 07.06.2025 прошел экзамен по предмету «Гигиена», по результатам которого она, С.С. и ФИО2 экзамен не сдали. Преподаватель на ее взгляд не была в курсе того, что они передали незаконное денежное вознаграждение. После экзамена они с С.С. и ФИО2 в магазине «Евроспар» встретились с Г.С.А. И попросили вернуть им деньги. В ходе встречи тот пояснил, что на пересдаче в октябре 2025 года все будет нормально. В ходе разговора с Г.С.А. они поняли, что тот их обманул и что их денежные средства тот забрал себе и ни с кем не договаривался из преподавательского состава. Таким образом, она совместно с С.С. и ФИО2 заранее договорившись, в период времени с апреля 2025 года по 07.06.2025, передали денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве взятки через Г.С.А. преподавательскому составу МГУ им. Н.П. Огарева, за оказание помощи в сдаче экзамена по предмету «Гигиена». В августе 2025 года Г.С.А. нашел ее номер телефона, позвонил и сказал, что вернет ей денежные средства в размере 25 000 рублей, то есть половину, а остальную половину отдаст потом. Через некоторое время, ей пришли денежные средства в размере 50 000 рубелей от жены Г.С.А. ФИО1 Г.С.А. попросил передать ФИО2, на что она отказалась. После этого, она вернула 25 000 рублей обратно Г.С.А., перечислив денежные средства на счет последнего. Ей говорил Г.С.А., что якобы ее подруга С.С. не полностью передала переданные 40 000 рублей и что часть денег забрала себе. Правда это или нет, сказать не может. С.С. после этого сказала, чтобы она не верила Г.С.А. и денег та не брала.

Согласно протоколу явки с повинной от 19.09.2025, М.А. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она совместно с ФИО2 и С.С., заранее договорившись, в период времени с апреля 2025 года по 07.06.2025, передали денежные средства в размере 110000 рублей в качестве взятки через Г.С.А. преподавательскому составу МГУ им. Н.П. Огарева, полагая, что Г.С.А. является влиятельным человеком, имеющим авторитет и большие связи с преподавательским составом МГУ им. Н.П. Огарева, за оказания помощи в сдаче экзамена по предмету «Гигиена» без фактической проверки знаний по данному предмету (т.1 л.д.142-143).

Из показаний Г.С.А. (т.1 л.д. 176-180) оглашенных государственным обвинителем на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он родился в 

<

адрес> в полной семье. В 2018 году поступил в МГУ им. Н.П. Огарёва в медицинский институт по специальности – лечебное дело. С сентября 2018 года он проживает на территории г.Саранск Республики Мордовия. В 2024 году он окончил вышеуказанное учебное заведение, и получил диплом специалиста – «лечебное дело». В процессе обучения в МГУ им. Н.П. Огарёва, он обратил внимание на устойчивую психологическую закономерность, а именно, что студенты учебного заведения, даже хорошо владея информацией и материалом по той или иной теме, не могут успешно закрывать итоговые зачеты и экзамены, в связи с волнением и перегрузкой организма. В связи с вышеизложенным, окончив высшее учебное заведение, и получив диплом специалиста, уже обучаясь в ординатуре МГУ им. Н.П. Огарёва, на 1 курсе, он решил организовать собственную схему личного денежного обогащения. То есть он подходил к студентам-иностранцам и якобы под предлогом своего авторитета среди педагогического состава МГУ им Н.П. Огарёва, предлагал студентам вышеуказанного им учебного заведения за денежное вознаграждение «услугу» в виде оказания содействия в сдаче итоговых экзаменов по любому из предметов, предусмотренных в рабочей программе студента, без фактической проверки их знаний по тому, либо иному предмету. В период времени августа 2018 года по август 2021 года, он проживал в студенческом общежитии №, по адресу: 

<

адрес>. Далее в период времени с сентября 2021 года по август 2024 года, он проживал в студенческом общежитии №, по адресу: 

<

адрес>. С.С. ему знакома и познакомились через общего знакомого В.М.А.у. В.М.А.у. он говорил, что обладает возможностями по решению вопросов о сдаче экзаменов за материальное вознаграждение, а именно может договориться с преподавателями о положительной сдаче зачета или экзамена без фактической проверки знаний, так как является влиятельным человеком, имеющим авторитет и большие связи с преподавательским составом вышеуказанного учебного заведения. При этом он каких-либо связей с преподавательским составом медицинского института МГУ им. Н.П. Огарёва не имеет, авторитетом среди преподавателей не пользуется. Он сообщил В.М.А.у. заведомо ложные сведения для того, чтобы ввести его в заблуждение по поводу его статуса, и получить от последнего материальное вознаграждение в виде денежных средств, определенных сумм. В ходе общения с В.М.А.у. он также сообщил, что он единственный человек, который может помочь решить проблемы, возникшие в ходе сдачи сессии по всем предметам. В январе 2025 года к нему обратилась С.С., которая пояснила, что его порекомендовал общий знакомый В.М.А.у. С.С. позвонила по телефону и спросила может ли он помочь со сдачей экзамена. Он пояснил С.С., что действительно обладает возможностями по решению вопросов о сдаче экзаменов за материальное вознаграждение, а именно может договориться с преподавателями о положительной сдаче зачета или экзамена без фактической проверки знаний, так как является влиятельным человеком, имеющим авторитет и большие связи с преподавательским составом вышеуказанного учебного заведения. Он сообщил С.С. заведомо ложные сведения для того, чтобы ввести ту в заблуждение по поводу его статуса, и получить от той материальное вознаграждение в виде денежных средств, определенных сумм. Сдача одного экзамена через него стоила от 30 000 до 40 000 рублей. Размер вознаграждения зависел от предмета, по которому нужно договориться. Также он сказал С.С. что денежные средства, он должен передавать преподавателям МГУ им. Н.П. Огарева по тем предметам, по которым необходимо было сдать зачет. Также он пояснил, что может помочь и другим студентам. Примерно в марте 2025 года, к нему снова обратилась С.С., которая пояснила, что нужна помощь в сдаче экзамена как той, так и знакомым ФИО2 и М.А. С.С. пояснила, что тем необходимо сдать экзамен по предмету «Гигиена», который состоится в летнею сессию. Он сообщил, что может оказать последним помощь в сдаче данного экзамена без фактической проверки знаний и что стоимость данной услуги будет составлять 30 000 рублей для С.С. и по 40 000 рублей для ФИО2 и М.А. с каждой. При этом он не намеревался и не мог никаким образом поспособствовать сдаче С.С., ФИО2 и М.А. экзамена по предмету «Гигиена». Он лишь хотел получить денежное вознаграждение в виде денежных средств, на сумму не менее 110000 рублей. С.С., ФИО2 и М.А. согласились на указанную сумму, о чем ему по телефону сообщила С.С. Далее по договоренности с С.С., они встретились в один из дней апреля 2025 года, возле общежития № по адресу: 

<

адрес>. На встречу с ним, С.С. пришла одна. Было вечернее время. При встрече С.С. передала ему лично в руки денежные средства в размере 110 000 рублей. Какие были купюры он не помнит, но были Российские деньги, купюры были номиналов по 2 тысячи и по 5 тысяч. В ходе разговора, он обещал решить вопрос с преподавателем предмета «Гигиена», чтобы С.С., ФИО2 и М.А., без фактической проверки знаний получили положительную оценку за сдачу вышеуказанного предмета в летнею сессию. Он в свою очередь, не намеревался и не подходил к преподавательскому составу МГУ им. Н.П. Огарева с какой-либо просьбой о проставлении оценки вышеуказанным гражданам, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Из разговора с С.С., он понял, что последние поверили, что он действительно обладает авторитетом среди сотрудников МГУ им. Н.П. Огарева и что он сможет договориться за денежное вознаграждение с преподавателем по предмету «Гигиена». Так 07.06.2025 прошел экзамен по предмету «Гигиена», по результатам которого С.С., ФИО2 и М.А. экзамен не сдали. До настоящего времен указанные лица данный предмет не сдали. После экзамена они с С.С., М.А. и ФИО2 встречались в магазине «Евроспар». В ходе встречи он пояснил, что на пересдаче все будет нормально и что те обязательно сдадут экзамен, однако фактически понимал, что денежные средства он похитил и каких-либо действий, способствующих сдаче экзаменов С.С., ФИО2 и М.А. не совершал.

Из показаний В.М.А.у. (т.3 л.д. 96-100) оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он через Г.С.А. договорился о сдаче за денежное вознаграждение экзаменов по предметам «Гигиена» и «Анатомия», обучаясь в медицинском институте МГУ им. Н.П. Огарева. Примерно в январе, феврале 2025 года, о том, что он договорился с Г.С.А. о сдаче указанных предметов за денежное вознаграждение, он при разговоре случайно сообщил знакомой С.С. Данная информация заинтересовала С.С. и он назвал данные Г.С.А., через которого договорился. Вопросам их встреч, он не занимался, поскольку ему было все равно, договорилась ли С.С. для себя с Г.С.А. или нет. Позднее примерно в апреле или мае 2025 года, ему позвонила С.С. и стала рассказывать, что та договорилась с Г.С.А. по предмету «Гигиена», однако у нее не хватает баллов для сдачи экзамена. Поскольку он был не в курсе их договоренности и не знал, что С.С. договорилась с Г.С.А., то он что-либо пояснить не смог и сообщил, чтобы С.С. звонила Г.С.А. Он созванивался после этого с Г.С.А., однако его интересовало лишь то, сдаст ли он сам предмет по договоренности. Сдаст ли С.С. экзамен, ему было безразлично.

Из показаний свидетеля Ч.Н.Н. (т.1 л.д.233-240) оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что она состоит в должности доцента кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО МГУ им.Н.П. Огарёва с 2007 года. Она преподает предмет гигиена студентам 2 курса медицинского института ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарёва. Она в частности преподавала данный предмет в учебном 2024-2025 году студентам группы 211, где обучались студенты С.С., ФИО2, М.А. Данный предмет указанной группе 211 преподавался в течении 3 и 4 семестра, преподавался именно ею. Она проводила группе как практические занятия, так и лекции. Успеваемость студентов оценивалась исходя из тестирования, оценивания письменных работ и ответов на контрольной точке (семинарах). Ею велся журнал успеваемости и посещаемости студентов, а также аналогичные сведения ею включались в электронный журнал. По итогам нулевой сессии в начале апреля 2025 года С.С. получила неудовлетворительную оценку (2), ФИО2 и М.А. удовлетворительную оценку (3). Студенты для успешного освоения дисциплины должны набрать по итогам обучения 51 бал, включая экзамен. На экзамене студент может заработать максимально 30 баллов. Студент может прийти на экзамен и с заработанными им по итогам обучения 0 баллами, однако при успешном ответе на экзамене, студент все равно не наберет необходимое количество баллов. Студенты, у которых по их мнению не хватает баллов, до сдачи экзамена приходят на отработки. Согласно данным из журнала, указанные студенты ФИО2, М.А. и С.С. приходили на отработки. Перед экзаменом, который состоялся 11.06.2025, ФИО2 набрала 33 балла, М.А. и С.С. набрали по 28 баллов. На самом экзамене, который состоялся 11.06.2025 присутствовала лишь С.С., которая не ответила на заданные вопросы, в связи с чем экзамен и необходимое количество балов она не набрала. В связи с чем ФИО2 и М.А. не пришли на экзамен, ей не известно. Отработки у С.С. принимались 21.05.2025 (набрала 3 балла) и 03.06.2025 (набрала 0 баллов). ФИО2 приходила на отработку 11.02.2025 (0 баллов) 21.05.2025 (набрала 3 балла). М.А. приходила на отработку 21.05.2025 (3 балла). Все отработки по данной дисциплине принимала преподаватель Б.О.П. Указанные студенты обращались к ней в социальной сети «Вконтакте», чтобы уточнить дату приема отработок. Каких-либо денежных средств от указанных студентов она не получала и ей никто никаких денег не предлагал, а также не оказывал иных услуг имущественного характера. К ней также никто не подходил и не просил, чтобы указанные студенты ФИО2, М.А. и С.С. успешно сдали экзамен. О том, что указанные студенты планировали передать ей денежные средства в качестве взятки через Г.С.А., ей не было известно и об этом ей стало известно только от правоохранительных органов. Г.С.А. ей известен как выпускник медицинского института, однако никаких отношений с ним у нее нет. Г.С.А. к ней также не подходил в период обучения ФИО2, М.А. и С.С. и не просил о чем-либо. В день экзамена 11.06.2025, экзамены она принимала совместно с К.Л.И. коллегиально. На самом экзамене ей лишь показалось странным, что С.С. пришла на экзамен с минимальным количеством баллов и рассчитывала на успешную сдачу экзамена, хотя фактически достаточными знаниями не обладала, на вопросы не отвечала. После 11.06.2025 отработки у данной группы 211 не принимались, пересдача экзамена (вторая попытка без комиссии) должна была состояться 02.10.2025. Добавит, что 07.06.2025 никаких экзаменов не проводилось и не было приема отработок. С.С. набрала 28 баллов. Для успешной сдачи экзамена по предмету, ей необходимо было ответить как минимум на 23 балла из 30 возможных баллов, то есть ответить хорошо. С.С. взяла билет и задачу для подготовки к ответу, однако после некоторого времени сдала билет и задачу и лист с ответом, в котором было указано, что она отказалась от ответа. На поданном С.С. листке была лишь попытка ответа на задачу. На ее взгляд с учетом текущей успеваемости С.С. и ее набранных баллов, та понимала, что не сможет на экзамене ответом набрать необходимое количество баллов, в связи с чем и не стала отвечать. Попытка ответа на экзамене не лишала студентов возможности в последующем набрать баллы на отработках. Никаких препятствий для получения студентами баллов на отработках и самом экзамене преподавателями не создавалось. Все студенты имели равные возможности получить баллы и сдать экзамен. О том, что якобы ею был составлен список со студентами, которые без передачи вознаграждения не смогли бы сдать экзамен, она слышит впервые. Действий к тому, чтобы получить какие-либо материальные выгоды от студентов ею никогда не совершалось. Она никогда не отправляла никакие списки другим студентам и лицам. Все студенты сами знали свои баллы и не было необходимости вести отдельные рукописные списки.

Показания свидетеля К.Л.И. (т.2 л.д.1-4, т.3 л.д.101-112) оглашенные государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в целом аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям свидетеля Ч.Н.Н. При этом свидетель К.Л.И. дополнительно поясняла, что она состоит в должности старшего преподавателя нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарёва с 2008 года. ФИО2 и М.А. не заходили на экзамен, который состоялся 11.06.2025. При этом у данных студентов также по итогам обучения не было 35 баллов, что свидетельствует об их слабой подготовке и заинтересованности в освоении предмета. При этом никаких препятствий для получения студентами баллов на отработках и самом экзамене преподавателями не создавалось. Все студенты имели равные возможности получить баллы и сдать экзамен. О том, что якобы велся список со студентами, которые без передачи вознаграждения не смогли бы сдать экзамен, она слышит впервые. Каких-либо действий, чтобы получить со студентов какие-либо материальные выгоды ею никогда не совершалось. С Г.С.А. она никогда не общалась и не помнит данного студента.

Показания свидетеля Б.О.П. (т.1 л.д.242-244) оглашенные государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в целом аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям свидетелей Ч.Н.Н., К.Л.И. При этом свидетель Б.О.П. дополнительно поясняла, что она состоит в должности доцента кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарёва с 2008 года. В учебном 2024-2025 году студентам группы 211 она не преподавала, однако принимала участие в приеме текущих задолженностей (отработок) по предмету гигиена, в том числе у группы 211. У данной группы преподавателем выступала Ч.Н.Н. Ей известно, что в данной группе обучались студенты С.С., ФИО2, М.А. Согласно данным из журнала, указанные студенты ФИО2, М.А. и С.С. приходили на отработки. Отработки принимала она. На самом экзамене, который состоялся 11.06.2025 она не присутствовала Отработки у С.С. принимались 21.05.2025 (набрала 3 балла) и 03.06.2025 (набрала 0 баллов). ФИО2 приходила на отработку 11.02.2025 (0 баллов) 21.05.2025 (набрала 3 балла). М.А. приходила на отработку 21.05.2025 (3 балла). Каких-либо денежных средства от указанных студентов она не получала и ей никто никаких денег не предлагал, а также не оказывал иных услуг имущественного характера. К ней также никто не подходил и не просил, чтобы указанные студенты ФИО2, М.А. и С.С. успешно сдали экзамен. О том, что указанные студенты планировали передать денежные средства в качестве взятки через Г.С.А., ей было не известно и об этом ей стало известно только от правоохранительных органов. Г.С.А. ей не известен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2025, осмотрена входная группа общежития №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 01.04.2025 по 30.04.2025, С.С. передала лично в руки Г.С.А. денежные средства в сумме 110 000 рублей, из которых, денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки за себя, по 40000 рублей в качестве взятки за ФИО2 и М.А. за совершение незаконных действия, а именно за неисполнение должностным лицом – преподавателем кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» своих обязанностей и принятия у них экзамена и выставления положительной оценки по учебной дисциплине «Гигиена», без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету.

Кроме того, осмотрены помещения комнат № и № общежития №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживали студентки С.С. и ФИО2 и где ФИО2 в период времени с 01.04.2025 по 30.04.2025, передала С.С. денежные средства в размере 40000 рублей в качестве взятки, для последующей передачи денежных средств преподавательскому составу кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» (т.3 л.д. 125-133).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2025, осмотрен холл учебного корпуса медицинского института МГУ им. Н.П. Огарёва, по адресу: 

<

...>, где согласно показаниям М.А. в одной из аудиторий она в период времени с 01.04.2025 по 30.04.2025, передала С.С. денежные средства в размере 40000 рублей в качестве взятки, для последующей передачи денежных средств преподавательскому составу кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» (т.3 л.д. 140-145).

Из протокола осмотра предметов от 28.10.2025 следует, что осмотрен оптический диск CD-R №67/О/3076/CD-R от 18.09.2025 с аудиозаписями переговоров Г.С.А. В ходе осмотра на диске обнаружены:

- аудиофайл «f115438e-040c-44eb-be38-7331f1e33f92» с разговором Г.С.А. и С.С., дата разговора 06.04.2025, в ходе которого Г.С.А. интересуется у С.С., сообщила ли последняя данные всех студентов, кто хочет сдать экзамен за взятку, а также интересуется сроками передачи ему денежных средств в качестве взяток. Также в ходе разговора С.С. сообщает, что девочки, которые планируют сдать экзамен за взятку проживают вместе с ней.

- аудиофайл «b52df2af-f7e9-407c-9b2c-e5d0a9979eed» с разговором Г.С.А. и С.С., дата разговора 19.04.2025, в ходе которого Г.С.А. интересуется у С.С., все ли хорошо у девочки, имея в виду когда девочка, которая договаривалась по поводу сдачи экзамена за взятку, найдет деньги и когда они передадут ему деньги, отмечая, что уже 20-е число. С.С. в ходе разговора сообщила, что девочке были отправлены деньги родителями и что они успеют отдать Г.С.А. деньги до 20-го числа, то есть до завтра. Кроме того, в ходе разговора между Г.С.А. и С.С. обговариваются условия передачи денежных средств, а именно что денежные средства необходимо передать наличными и что денежные средства передаст именно С.С.

- аудиофайл «e7ccd8cf-9ee9-4b3d-9d57-8dda23ee15e0» с разговором Г.С.А. и С.С., дата разговора 27.04.2025, в ходе которого Г.С.А. интересуется у С.С., не пришли ли девочке деньги, на что С.С. отвечает не пришли и что готова отдать за девочку деньги сама. С.С. также сообщает, что деньги девочке придут завтра или послезавтра. Г.С.А. сообщает, что сначала необходимо отдать 30, а в последующем 10 можно отдать потом, имея в виде размер передаваемой взятки – 40000 рублей.

- аудиофайл «19-59» с разговором Г.С.А. и С.С., дата разговора 26.05.2025, в ходе которого Г.С.А. интересуется у С.С., есть ли у нее еще студенты, которым требуется сдать предмет «Гигиена» с отработками, при этом отмечает тех людей, которые не договаривались с ним ранее. Г.С.А. также отмечает, что может решить вопрос о сдаче экзамена по указанном предмету с низкими баллами, то есть с отработками.

- аудиофайл «21-47» с разговором Г.С.А. и С.С., дата разговора 27.05.2025, в ходе которого С.С. сообщает Г.С.А., что она общалась с Ч.Н.Н. и последняя отказалась принимать отработки. Г.С.А. узнает в ходе разговора, что С.С. требуется получить баллы на отработках по указанному предмету. С.С. сообщает, что у нее и остальных студентов (тех кто договорился сдавать экзамен за взятку) мало баллов и что нужно отрабатывать. Г.С.А. сообщает, что они договаривались о сдаче экзамена за взятку без отработок и если необходимо заработать баллы на отработках, необходимо заплатить еще 20 (20000 рублей). В ходе разговора С.С. сообщает, что передала за себя 30 (30000 рублей), на что Г.С.А. сообщает, что если он не сможет договориться о сдаче экзамена за указанную сумму, то необходимо будет добавить еще 20 (20000 рублей). С.С. отвечает согласием.

- аудиофайл «22-24» с разговором Г.С.А. и В.М.А.у., дата разговора 27.05.2025, в ходе которого В.М.А.у. сообщает Г.С.А., что ему звонила С.С. и жаловалась, что у нее нет денег и что ранее Г.С.А. предложил ей добавить 20 (20000 рублей) для того, чтобы по предмету были приняты отработки. В ходе разговора Г.С.А. отмечает, что действительно общался с С.С. и что последняя не правильно поняла, поскольку 20 (20000 рублей) необходимо ему передать, если он не сможет за ранее переданную сумму договорится о сдаче экзамена. В ходе разговора Г.С.А. сообщает В.М.А.у., чтобы он не переживал за себя, имея в виду, что В.М.А.у. договорился за себя о сдаче экзамена за взятку и что у него все будет хорошо и что С.С. напрасно разводит панику.

- аудиофайл «18-37» с разговором Г.С.А. и С.С., дата разговора 27.05.2025, в ходе которого Г.С.А. спрашивает у С.С., список студентов, которые купили экзамен (передали взятку за сдачу экзамена), на что С.С. обещает выслать список.

- аудиофайл «18-05» с разговором Г.С.А. и С.С., дата разговора 29.05.2025, в ходе которого Г.С.А. сообщает С.С., что Ч.Н.Н. назначила отработки на вторник и просил ее проконтролировать, чтобы все пришли (кто договорился). Также Г.С.А. вновь сообщает, что если кто-то появиться из студентов, кому будет необходимо сдать экзамен за взятку, то сумма будет больше 60000 рублей с учетом отработок по предмету.

- аудиофайл «64e5c4ee-8c1b-4c54-b8d9-80da7da43dfa» с разговором Г.С.А. и Ж.З.О., дата разговора 09.06.2025, в ходе которого Ж.З.О. сообщает, что они с С.С., В.М.А.у., ФИО2, стоят ждут преподавателя, однако им сказали, что в этот день отработки приниматься не будут (т.3 л.д. 113-122).

Исходя из п протокола выемки от 19.09.2025, у подозреваемой С.С. был изъят мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета и чехле розового цвета (т.1 л.д. 84-87).

Протоколом выемки от 19.09.2025, у подозреваемой ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «A13» в корпусе белого цвета и чехле темного цвета (т.1 л.д. 122-125).

Как следует из протокола осмотра предметов от 09.10.2025, осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета и чехле розового цвета, принадлежащий С.С. При просмотре приложения «Whats App» обнаружен диалог за 26.08.2025 С.С. со своей матерью, в ходе которого С.С. жалуется матери, что за тем мальчиком (Г.С.А.) с которым договорились по поводу экзаменов, начали следить сотрудники правоохранительных органов. Жалуется, что и денег нет и этого мальчика (Г.С.А.) нет. Также С.С. сообщила, что данный человек ей не отвечает и внес в черный список ее номер мобильного телефона. С.С. сообщает, что теперь попробует сдать самостоятельно экзамен. Также С.С. сообщает, что якобы со слов Г.С.А. она заработала 25. Мать рекомендует С.С. хорошенько подготовиться и сдать экзамен. С.С. сообщает, что готовиться. С.С. также сообщает, что интернета нет и она не знает, что делать в сентябре, поскольку наушники не помогут. Также С.С. сообщает, что у Г.С.А. телефон на прослушивании. На вопрос матери, отдал ли Г.С.А. денежные средства преподавателю, С.С. Ответила, что не знает (т.2 л.д. 52-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2025, с участием специалиста и специализированного программного обеспечения осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета и чехле розового цвета, принадлежащий С.С. При просмотре приложения «Whats App» обнаружен диалог С.С. с пользователем «

<

данные изъяты>», абонентский номер принадлежит ФИО2 ходе переписки от 29.04.2025 С.С. отправляет ФИО2 контакты Г.С.А. и просит отправить на его банковскую карту денежные средства в размере 10000 рублей. ФИО2 осуществляет перевод и скидывает в подтверждение скриншот экрана с совершенным переводом. В ходе переписки от 09.06.2025 ФИО2 спрашивает у С.С. что делать, на что она отвечает, что Г.С.А. сказал ждать. Также в ходе разговора пользователи обсуждают вопрос сдачи экзамена в микро наушниках и обсуждают какую батарейку к ним необходимо приобрести. В ходе переписки от 27.08.2025 С.С. сообщает ФИО2, что ее заблокировал человек, имя которого не хочет называть (судя из разговора Г.С.А.). Далее в ходе разговора С.С. сообщает, что через знакомого узнала, что Г.С.А. не отвечает на звонки, так как за ним следят. Также С.С. и ФИО2 обсуждают возможность вернуть деньги, переданные ранее Г.С.А. ФИО2 сообщает, что Г.С.А. вернул часть денег (т.2 л.д. 146-161).

Исходя из протокола выемки от 09.10.2025, у свидетеля Р.Ю.В. были изъяты: Заверенная копия экзаменационной ведомости №000444655 второго курса 211 группы; Заверенная копия экзаменационной ведомости №000455275 второго курса 211 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000453049 второго курса 211 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000477639 второго курса 211 группы; Заверенная копия экзаменационной ведомости №000477640 второго курса 211 группы; Заверенная копия экзаменационной ведомости №000477642 второго курса 211 группы; Заверенная копия экзаменационной ведомости №000477643 второго курса 211 группы; Заверенная копия экзаменационной ведомости №000477645 второго курса 211 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000477638 второго курса 211 группы; Заверенная копия экзаменационной ведомости №000477644 второго курса 211 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000455269 второго курса 211 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000453166 второго курса 211 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000455273 второго курса 211 группы; Заверенная копия экзаменационной ведомости №000427997 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000427996 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000427989 первого курса 112 группы; Заверенная копия экзаменационной ведомости №000427995 первого курса 112 группы; Заверенная копия экзаменационной ведомости №000427994 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000427992 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000427990 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000413439 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000413442 первого курса 112 группы; Заверенная копия экзаменационной ведомости №000413445 первого курса 112 группы; Заверенная копия экзаменационной ведомости №000413444 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000413440 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000413437 первого курса 112 группы; Заверенная копия дополнительной зачетной ведомости №000413437 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000413436 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000413443 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000413434 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000404042 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000427991 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000427993 первого курса 112 группы; Заверенная копия зачетной ведомости №000427988 первого курса 112 группы; Заверенная копия экзаменационного листа М.А. за 26.02.2025 и экзаменационного листа С.С. за 03.03.2025; Заверенная копия выписки из протокола №5 заседания экзаменационной комиссии от 14.04.2025; Заверенная копия выписки из приказа №6361-с от 22.08.2023 на С.С.; Заверенная копия выписки из приказа №8054-с от 25.09.2023 на С.С.; Заверенная копия выписки из приказа №7235-с от 03.09.2024 на С.С.; Заверенная копия выписки из приказа №7532-с от 02.09.2025 на С.С.; Заверенная копия выписки из приказа №7235-с от 03.09.2024 на М.А.; Заверенная копия выписки из приказа №2756-с от 01.04.2024 на М.А.; Заверенная копия выписки из приказа №6423-с от 24.08.2023 на ФИО2; Заверенная копия выписки из приказа №8054-с от 25.09.2023 на ФИО2; Заверенная копия выписки из приказа №7235-с от 03.09.2024 на ФИО2; Заверенная копия выписки из приказа №7532-с от 02.09.2025 на М.А.; Заверенная копия выписки из приказа №7532-с от 02.09.2024 на ФИО2 (т.2 л.д. 47-51).

Как следует из протокола осмотра предметов от 20.10.2025, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 09.10.2025 у свидетеля Р.Ю.В. В ходе осмотра установлено:

согласно экзаменационной ведомости №000477644 второго курса 211 группы, студенты указанного курса, указанной группы ФИО2, М.А., С.С. оценивались на экзамене по предмету Гигиена, дата экзамена 11.06.2025. Преподаватели, осуществляющие прием экзамена Ч.Н.Н., К.Л.И. Согласно ведомости ФИО2 на экзамен не явилась, М.А. на экзамен не явилась, С.С. получила неудовлетворительную оценку. Количество баллов по итогам экзамена ФИО2 – 33 (из них на экзамене набрала 0), М.А. – 28 (из них на экзамене набрала 0), С.С. – 28 (из них на экзамене набрала 0);

согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 24.08.2023 №6423-с «О Зачислении», ФИО2, с 01.09.2023 зачислена в состав студентов первого курса очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (специалитет);

согласно приказу проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 03.09.2024 № 7235-с «О переводе на курс выше студента очной формы обучения медицинского института», ФИО2 с 01.09.2024 переведена с 1 на 2 курс медицинского института очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (специалитет) (т.3 л.д. 1-57).

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2025, был осмотрен CD-R диск с ответом ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» о движении денежных средств по счетам Г.С.А., С.С., М.А., ФИО2 ходе осмотра обнаружены следующие переводы денежных средств, представляющие интерес для следствия.

По счету № в банке ПАО «Сбербанк», принадлежащему С.С. 28.04.2025 имеется зачисление денежных средств в размере 21500 рублей и 29.04.2025 имеется выдача денежных средств в размере 21000 рублей (предполагаемый период передачи денежных средств Г.С.А.).

По счету № в банке ПАО «Сбербанк», принадлежащего М.А. за 24.08.2025 имеется поступление и списание денежных средств в размере 25000 рублей (предполагаемый период возврата денежных средств Г.С.А.).

По счету № в банке ПАО «Сбербанк», принадлежащего М.А. за апрель 2025 года имеется движение денежных средств, в частности за 28.04.2025 имеется выдача денежных средств на сумму 60000 рублей (предполагаемый период передачи денежных средств Г.С.А.), а также за 23.08.2025 имеется поступление денежных средств на сумму 50000 рублей (в переводе указан счет С.Н.М.к. №, предполагаемый период возврата денежных средств Г.С.А.).

По счету № в банке ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 за 29.04.2025 имеется перевод в размере 10 000 рублей на банковский счет Г.С.А. №, за 30.04.2025 имеется выдача денежных средств на сумму 20000 рублей и 5000 рублей (предполагаемый период передачи денежных средств Г.С.А.).

По счету № в банке АО «ТБанк», принадлежащего Г.С.А. за 29 апреля 2025 года имеется перевод денежных средств в размере 10 000 рублей со счета ФИО2 №) (т.2 л.д. 88-130).

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2025, осмотрен DVD-R диск с ответом ПАО «Сбербанк» с выпиской по счетам Г.С.А. В ходе осмотра по счету № Г.С.А. обнаружен перевод (поступление денежных средств на карту) за 24.08.2025 в размере 25 000 рублей, без указания адресата (предполагаемый возврат денежных средств М.А.) (т.2 л.д. 246-254).

Исходя из Устава ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», утвержденного приказом №1046 Министерства науки и высшего образования Российской Федерации 26.11.2018, установлены правила деятельности ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», структура управления, виды деятельности и т.д. Указанное учреждение является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданного для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера (т.2 л.д. 170-211).

Как следует из Положения о медицинском институте ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», утвержденное 28.01.2022 решением ученого совета Университета № 1, медицинский институт является учебно-научным, медицинским и административным структурным подразделением Университета, объединяющим группу кафедр, осуществляющим подготовку обучающихся по специальностям, прошедшим лицензирование и аккредитацию в установленном порядке; ведущим научные исследования и осуществляющим медицинскую деятельность в соответствии с лицензиями.

Согласно п.1.7 Положения Институт руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, другими нормативными актами, Уставом Университета, решениями ученого совета Университета, приказами (распоряжениями) ректора Университета, приказами (распоряжениями) проректором Университета (издаваемых в пределах их полномочий), решениями ученого совета института, распоряжениями директора института, документацией системы менеджмента качества и другими локальными нормативными актами. Согласно главе 3 Положения основной целью деятельности института является реализация основных профессиональных образовательных программ и дополнительных профессиональных программ, обеспечение эффективного управления учебно-методической деятельностью подразделений института, а также участие в научной, инновационной, медицинской и внеучебной (воспитательной) деятельности, создание и обеспечение функционирования единой корпоративной (комплексной) информационной системы управления на уровне института. Согласно главе 4 Положения к основным задачам института относится: Многоуровневая подготовка обучающихся (по программам специалитета, ординатуры, научно-педагогических кадров в аспирантуре) и реализация дополнительных профессиональных программ; Организация учебного процесса (т.2 л.д. 236-245).

Как следует из Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры, утвержденное 31.08.2023 решением ученого совета Университета №17, согласно которому определены формы, система оценивания, порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, включая порядок установления сроков прохождения соответствующих испытаний обучающимся, не прошедшим промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющим академическую задолженность, а также периодичность проведения промежуточной аттестации обучающихся Университета, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры. Согласно п. 3.1.1 Главы 3 Положения промежуточная аттестация проводится в конце каждого семестра и включает сдачу экзаменов и зачетов (дифференцированных зачетов) (защиту курсовых работ (проектов), отчетов по практикам (учебным, производственным), предусмотренных учебным планом направления подготовки (специальности). Формы промежуточной аттестации (зачет/экзамен) и их количество устанавливаются учебным планом, рабочими программами дисциплин (модулей), иных компонентов, в том числе программами практик, утверждаемыми в установленном порядке. В рабочих программах дисциплин (модулей), иных компонентов, в том числе программах практик также указываются оценочные материалы для проведения промежуточной аттестации обучающихся по дисциплине (модулю) иному компоненту, в том числе практике. Согласно п. 3.1.2 Главы 3 Положения экзамены и зачеты, выносимые на промежуточную аттестацию, сдаются всеми обучающимися в обязательном порядке в строгом соответствии с учебным планом направления подготовки (специальности) (индивидуальным учебным планом обучающегося). Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации. Согласно п.3.1.6 Главы 3 Положения зачет, как правило, принимается преподавателем, ведущим семинарские (практические) занятия по дисциплине (модулю), вынесенной на зачет; экзамен принимается преподавателем, читающим лекции по дисциплине (модулю), вынесенной на экзамен. При наличии уважительных причин прием экзамена (зачета) может быть проведен заведующим кафедрой или по его поручению иным преподавателем, о чем в известность ставится декан факультета/директор института (т.2 л.д. 212-227).

Согласно Положению о кафедре нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», утвержденному 30.08.2021 решением ученого совета Университета №9, Кафедра является основным учебно-научным структурным подразделением Университета, обеспечивающим проведение учебной, научной, методической и воспитательной работы по одной или нескольким родственным дисциплинам (модулям), отраженным полностью или частично в ее названии. Согласно п.3.1 Главы 3 Положения основной задачей Кафедры является организация и осуществление на качественном уровне учебной работы по подготовке специалистов высокой квалификации, обладающих глубокими теоретическими и прикладными знаниями и компетенциями в соответствии с образовательными стандартами; научных исследований по профилю кафедры; воспитательной работы среди обучающихся, преподавателей, сотрудников (т.2 л.д. 228-235).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности «Получение компьютерной информации» от 18.09.2025, в ходе производства которого был получен оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров между С.С. и Г.С.А., Ж.З.О. и Г.С.А., а также между В.М.А.у. и Г.С.А., диск №67/О/3076/CD-R., полученными в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 82, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ (т.1 л.д. 24-39).

Вышеизложенные доказательства, а именно оглашенные признательные показания подсудимой ФИО2, показания свидетелей, так и письменные доказательства, являются последовательными, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора ФИО2, а также ее оговора свидетелями не установлено. Данные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путём сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания Довлетовой М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Представленные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется. Приведенные выше протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. Изъятые следователем письменные документы, надлежащим образом осмотрены им и признаны вещественными доказательствами. Все доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ.

Факты, которые бы свидетельствовали о сознательном искажении следователем либо иными лицами исследованных судом доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, об искусственном создании или уничтожении доказательств не имеются.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2, желая в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка сдачи экзамена по предмету «Гигиена», обратилась к ранее знакомой ей Лицу-1, с просьбой о том, чтобы последняя через Лицо-2 посодействовала за материальное вознаграждение в решении вопроса с преподавателем Университета, о сдаче экзамена по предмету «Гигиена», без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету. Получив согласие от Лица-1 и Лица-2 на совершение данных действия, полагая о том, что через Лицо-1 и Лицо-2 она дает взятку должностному лицу – преподавателю Университета, в должностные обязанности которой входит прием экзамена по предмету «Гигиена» и которая может способствовать сдаче ФИО2 указанного экзамена, передала Лицу -2 через Лицо-1 денежные средства для оказания содействия ФИО2 сдаче указанного экзамена.

По смыслу закона, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В данном случае Лицо-2 не намеревалось передавать денежные средства в размере 40 000 рублей, полученные от ФИО2 через Лицо-1, должностному лицу - преподавателю Университета в должностные обязанности которой входит прием экзамена по предмету «Гигиена», необходимого для продолжения обучения ФИО2, без подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету, а завладение Лицом-2 денежными средствами ФИО2 было основано на введении ее в заблуждение относительно имеющегося знакомого преподавателя в Университете, который за взятку в виде денег в размере 40000 рублей, в силу своих должностных полномочий, окажет содействие ФИО2, в успешной сдаче учебного предмета «Гигиена», без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом ФИО2 охватывалось передача взятки в виде денег, в значительном размере, должностному лицу – преподавателю Университета за совершение последней заведомо незаконных действий в виде успешной сдачи ФИО2 учебного предмета «Гигиена», без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету. При этом ФИО2 решила передать денежные средства должностному лицу через посредников – Лицо-1 и Лицо-2.

Совершая указанное преступление, ФИО2 осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, а именно то, что она дает взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, предвидела неизбежность наступления общественного опасных последний и желала их наступления, то есть действовала умышленно.

В соответствии с Уставом ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» учреждение является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданного для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Предметом деятельности образовательного учреждения, в том числе, являются реализация образовательных программ высшего образования, распространение знаний среди специалистов и т.д. В образовательном учреждении предусматриваются должности педагогических и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам (педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу). Научно-педагогические работники имеют права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании и науке и государственной научно-технической политике.

Согласно положению о медицинском институте университета, медицинский институт является учебно-научным, медицинским и административным структурным подразделением Университета, объединяющим группу кафедр, осуществляющим подготовку обучающихся по специальностям, прошедшим лицензирование и аккредитацию в установленном порядке. Основной целью деятельности института является реализация основных профессиональных образовательных программ и дополнительных профессиональных программ, к основным задачам института относится: многоуровневая подготовка обучающихся (по программам специалитета, ординатуры, научно-педагогических кадров в аспирантуре) и реализация дополнительных профессиональных программ; организация учебного процесса.

Согласно положению о кафедре нормальной и патологической физиологии медицинского института университета, кафедра является основным учебно-научным структурным подразделением университета, обеспечивающим проведение учебной, научной, методической и воспитательной работы по одной или нескольким родственным дисциплинам (модулям), отраженным полностью или частично в ее названии. Основной задачей кафедры является организация и осуществление на качественном уровне учебной работы по подготовке специалистов высокой квалификации, обладающих глубокими теоретическими и прикладными знаниями и компетенциями в соответствии с образовательными стандартами; научных исследований по профилю кафедры; воспитательной работы среди обучающихся, преподавателей, сотрудников.

В соответствии с Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры определены формы, система оценивания, порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, включая порядок установления сроков прохождения соответствующих испытаний обучающимся, не прошедшим промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющим академическую задолженность, а также периодичность проведения промежуточной аттестации обучающихся университета, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры.

Согласно данному Положению промежуточная аттестация проводится в конце каждого семестра и включает сдачу экзаменов и зачетов (дифференцированных зачетов) (защиту курсовых работ (проектов), отчетов по практикам (учебным, производственным), предусмотренных учебным планом направления подготовки (специальности). Формы промежуточной аттестации (зачет/экзамен) и их количество устанавливаются учебным планом, рабочими программами дисциплин (модулей), иных компонентов, в том числе программами практик, утверждаемыми в установленном порядке (п.3.1.1).

Экзамены и зачеты, выносимые на промежуточную аттестацию, сдаются всеми обучающимися в обязательном порядке в строгом соответствии с учебным планом направления подготовки (специальности) (индивидуальным учебным планом обучающегося). Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (п.3.1.2).

Зачет, как правило, принимается преподавателем, ведущим семинарские (практические) занятия по дисциплине (модулю), вынесенной на зачет; экзамен принимается преподавателем, читающим лекции по дисциплине (модулю), вынесенной на экзамен. При наличии уважительных причин прием экзамена (зачета) может быть проведен заведующим кафедрой или по его поручению иным преподавателем, о чем в известность ставится декан факультета/директор института (п.3.1.6).

По окончании экзамена (зачета) преподаватель подводит итог экзамена (зачета) по установленной форме (п.3.1.21).

Результаты сдачи экзамена оцениваются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» (п.3.3.9).

Экзаменационная (зачетная) ведомость является основным первичным документом по учету успеваемости обучающихся. Обучающиеся, полностью выполнившие требования учебного плана данного курса/года обучения, успешно сдавшие все экзамены и зачеты, защитившие курсовые работы (проекты), отчеты по практикам переводятся на следующий курс/год обучения. Обучающиеся, условно переведенные на следующий курс/год обучения и не ликвидировавшие академические задолженности в установленные сроки, отчисляются с того курса/года обучения, где имеются эти задолженности (п.п.3.1.25, 3.1.26).

Таким образом, в период промежуточной аттестации и приема экзамена по предмету «Гигиена» преподаватель кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» являлось должностным лицом, поскольку в связи с занимаемым должностным положением обладало полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, включая зачисление на последующий курс, получение стипендий, выдачу диплома и т.д., то есть выполняло организационно-распорядительные функции в медицинском институте ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева».

Из представленных доказательств следует, что у подсудимой ФИО2 самостоятельно сформировался умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение незаконного действия. Сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов, а также иные лица повлияли на формирование такого умысла у подсудимой, суду не представлено. При этом суд отмечает, что исходя из показаний подсудимой и по обстоятельствам дела, ФИО2 самостоятельно обратилась через Лицо-1 к Лицу-2 для решения вопроса с преподавателем Университета и оказания ей помощи в успешной сдаче и получении положительной оценки по учебному предмету «Гигиена», без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету, в связи с чем в период времени с 01.04.2025 по 30.04.2025, находясь в общежитии №, по адресу: 

<

адрес>, через Лицо-1 передала Лицу-2 денежные средства в размере 40000 рублей для передачи должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий.

Из представленных доказательств не следует, чтобы сотрудники полиции совершали провокационные действия или высказывания в отношении ФИО2 относительно передачи денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение."

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что преступление не было доведено до конца и окончено, так как Лицо-2 полученные от ФИО2 денежные средства не намеревался передавать какому-либо преподавателю Университета, а планировал оставить себе.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО2 пыталась дать взятку в виде денег в сумме 40 000 руб., в значительном размере, через посредников – Лицо-1 и Лицо-2, должностному лицу – преподавателю Университета за совершение последним заведомо незаконных действий в виде неисполнения должностным лицом – преподавателем кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» своих обязанностей и принятия у ФИО2 экзамена и выставления ей положительной оценки по учебной дисциплине «Гигиена», без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету, что никто из преподавателей и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 неоконченного преступления, то есть покушения на преступление, и ее действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Так же в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в значительном размере», потому как согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером в ст. 291 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание факта совершения преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие наград и грамот.

При этом оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 20.08.2025 по 18.09.2025 сотрудниками УФСБ России по РМ проводились оперативно-розыскные мероприятия и 18.09.2025 в 22 часа 10 мин. (т. 1 л.д. 11) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

19.09.2025 в 02 часа 30 минут ФИО2 написана явка с повинной (т. 1 л.д. 104-105). Таким образом, при опросе ФИО2 и последующей дачи ею явки с повинной, следствию уже были известны обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Следовательно, оснований для признания явки с повинной, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершила покушение на преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую не имеется, так как преступление совершено с прямым умыслом, имеет высокую степень общественной опасности и направлено против государственной власти, интересов государственной службы, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 покушения на тяжкое преступление.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО2, в том числе ее возраст и трудоспособность, ее поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая ее семейное положение, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершенного ею преступления, для достижения цели наказания – исправления осужденной суд приходит к выводу, что исправление Довлетовой М. возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым. Суд считает, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимой – то есть сформировать у нее уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать ее правопослушное поведение. Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, положения ч. 3 ст.66 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкциями уголовного закона.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО2, которая не имеет ограничений по возможности осуществления трудовой деятельности, учитывает ее возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимой путем назначения наказания с испытательным сроком, оснований полагать, что ее исправление, то есть формирование у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершенного ей преступления, не имеется и такое наказание, по мнению суда, не обеспечит восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку ФИО2 никакой должности не занимает, совершенное ею преступление не связано с какой-либо определенной ее деятельностью, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом содержания Довлетовой Мерджен под стражей с 19.09.2025 до 14.11.2025, под домашним арестом с 15.11.2025 по 14.12.2025, время ее нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 15.12.2025 по 25.12.2025, в том числе с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения по месту жительства в определенное время суток, суд применяет положения ч.5 ст.72 УК РФ. смягчить назначенное Довлетовой Мерджен наказание в виде штрафа, снизив его определенный размер до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Поскольку наказание ФИО2 назначается без изоляции ее от общества, суд считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Оснований для применения положений ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку денежные средства в общей сумме 110000 рублей, переданные Лицу-2 через Лицо-1, не были изъяты, а фактически похищены, в связи с чем, вопрос о конфискации указанных денежных средств не подлежит разрешению в рамках данного уголовного дела. Кроме того, в обвинительном заключении не обозначено имущество, деньги либо ценности, подпадающие под характеристики, перечисленные в п."в" ч.1 ст.104.1 УК РФ в понимании, придаваемом законом указанным понятиям, что исключает применение конфискации на основании п."в" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос вещественных доказательств подлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Довлетову Мерджен виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

С учетом содержания Довлетовой Мерджен под стражей с 19.09.2025 до 14.11.2025, под домашним арестом с 15.11.2025 по 14.12.2025, время ее нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 15.12.2025 по 25.12.2025, в том числе с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения по месту жительства в определенное время суток, на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное Довлетовой Мерджен наказание в виде штрафа, снизив его определенный размер до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф, назначенный Довлетовой Мерджен в качестве основного наказания, перечислить по следующим реквизитам:

Идентификатор (УИН) – 41700000000014246095,

наименование получателя платежа – УФК по Республике Мордовия (СУ СК России по Республике Мордовия), КПП 132601001, наименование налогового органа – УФК по Республике Мордовия, ИНН налогового органа –№, код ОКТМО –89701000, номер счета получателя платежа (р/с) - №, открытый в ОКЦ №8 ВВГУ Банка России//УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, кор.сч. – №, наименование платежа – штраф по уголовному делу № 12502890002000093 по ст.291 УК РФ, код бюджетной классификации - 41711603130019000145.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Довлетовой Мерджен – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-все выписки по банковскому счету, и все реквизиты счета - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «A13», в корпусе белого цвета, в защитном чехле темного цвета, принадлежащий Довлетовой Мерджен – в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ передать в отдел дознания ОП №3 УМВД России по го Саранск, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство в отношении Г.С.А.;

- оптический носитель информации CD-R компакт диск – оставить храниться в материалах уголовного дела №12502890002000079;

- все выписки из приказа, экзаменационные ведомости, зачётные ведомости - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденная Довлетова Мерджен вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Л.Р. Баляева