РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем Королевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-981/2018 по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000 рублей, под 19,75% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.п. 4.1,4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. С 23.05.2014 года заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в целом. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено ОАО «Сбербанк России» 23.05.2014 года в размере 462 рублей 60 копеек.

Приводя положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, истец указывает, что 14.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии (уступки прав (требований)) №, в соответствии с которым, ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 154 280 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга 905 079 рублей 26 копеек.

Произошедший 15.09.2015 года переход прав от цедента ОАО «Сбербанк России» цессионарию ООО «СпецСнаб71» подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015 года. Таким образом, все расчеты по таким кредитным договорам производятся с ООО «СпецСнаб71» с 15.09.2015 года.

21.10.2015 года ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71», приложены документы, подтверждающие права, размер задолженности и способы оплаты. Письмо получено 28.10.2015 года.

27.04.2016 года ФИО2 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71», приложены документы, подтверждающие права, размер задолженности и способы оплаты. 23.06.2016 года уведомление возвращено адресату, в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» 02.05.2017 года расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 15.09.2015 года составляет 1 154 280 рублей 27 копеек, в том числе: 905 079 рублей 26 копеек – просроченный основной долг; 249 201 рубль 01 копейка – просроченные проценты; 0 рублей – задолженность по неустойке.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 154 280 рублей 27 копеек, из них: 905 079 рублей 26 копеек – сумма основного долга; 249 201 рубль 01 копейка – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13971 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000,00 рублей под 19,75% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора, изложенным в его пунктах 4.1 и 4.2, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Вышеуказанные кредитный договор, договор поручительства между сторонами заключены надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумму кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Заемщик ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчики со всеми условиями предоставления и погашения кредита были предварительно ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре о предоставлении потребительского кредита, условиях его предоставления, а также в договоре поручительства.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии (уступки прав (требований)) №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило ООО "СпецСнаб71" в полном объеме, в размере 1 154 280 рублей 27 копеек, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом по состоянию на 15.09.2015 года, следует, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 1 154 280 рублей 27 копеек, в том числе: 905 079 рублей 26 копеек – сумма основного долга; 249 201 рубль 01 копейка – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности показывает, что банком учтены платежи, осуществленные заемщиком. Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным. 

Движение просроченной задолженности по кредиту подтверждает, что ответчик ФИО1 неоднократно надлежащим образом не исполняла обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору с 23.05.2014 года ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о применении к данным кредитным правоотношениям срока исковой давности. 

Обосновывая заявление о применении срока исковой давности, представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 1000000,00 руб. под 19,75% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графика платежей. Последнее списание денежных средств в счёт погашения задолженности было произведено ОАО «Сбербанк России» 23.05.2014 года. Таким образом, с 23.05.2014 г Банку стало достоверно известно о нарушении его прав по кредитному договору. Однако, банк обратился в суд с указанными требованиями только 10.07.2017 г., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в целях разрешения заявленного спора первоначально надлежит разрешить вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196 - 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заёмщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, т.е. периодическими платежами, начиная с 23.08.2013 года по 23.07.2018 года. Ежемесячный платёж составлял 26354 руб. 97 коп. и включал в себя сумму основного дога и договорные проценты. 

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд. 

Как следует из материалов дела, последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, было произведено в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в размере 462,60 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 23.05.2014 года по 23.07.2018 года. 

Поскольку согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с настоящим иском 05.07.2017 года.

Изложенное, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 1 статьи 200 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 23.05.2014 г. по 23.06.2014 г., поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченному периодическому платежу в период с 23.05.2014 г. по 23.06.2014 г., срок для предъявления которого истек.

Задолженность ответчика ФИО1, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа, обязанность оплатить который согласно графику у ответчика возникла в период, начинающийся с 23.06.2014 года и заканчивающийся 23.07.2014 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 23.06.2014 г. по 23.07.2018 г. (дата окончания действия кредитного договора). 

Исходя из изложенного, суд полагает правильным определить размер задолженности по кредитному договору в размере 1127925,30 руб., из которых 893710,43 руб. – сумма основного долга, 234214,87 руб. – проценты за пользование кредитом, исключив из расчета истца задолженность за период с 23.05.2014 г. по 23.06.2014 г., то есть за период, выходящий за пределы 3-летнего срока, предшествующего обращению истца в суд, в сумме 26354 руб. 97 копеек, из которых 11368,83 руб. сумма основного долга по кредиту, а 14986,14 руб. - сумма по просроченным процентам за пользование кредитом. 

В связи с изложенным, исковые требования ООО «СпецСнаб71» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13839,63 рублей, состоящие из уплаченной госпошлины. Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением № 812 от 15.06.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "СпецСнаб71" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "СпецСнаб71" с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 127 925,30 (один миллион сто двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13839 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 63 копейки, а всего 1 141 764 (один миллион сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2018 года.

Председательствующий -подпись