РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Ковалевой Д.В.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Сушковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2016 года умер ФИО3 – отец ФИО1 После его смерти осталось наследственное имущество. Наследственное имущество состояло, в том числе и из денежных средств на банковских счетах. 

Дело инициировано иском ФИО1 После уточнения требований просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 271173 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35889,42 рублей, расходы по госпошлине в размере 6265 рублей, транспортные расходы в размере 5670 рублей, ссылаясь, что выдала ФИО2 доверенность на представление ее интересов с целью оформления наследственных прав, на основании указанной доверенности ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. В последующем ФИО2 на основании выданной ею доверенности получил в Сбербанке по двум вкладам денежные средства в размере * руб. и * руб., а всего * рублей. Добровольно ответчиком ей было выплачено 156000 рублей, а так же им были понесены расходы, связанные с оформлением наследства в размере 19004 рубля, остальная сумма незаконно присвоена. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 271173 рубля, подлежащее взысканию в пользу истца.

Уточненные требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не отрицая факта снятия денежных средств наследницы на основании свидетельства о праве на наследство по закону, утверждает, что полученные денежные средства с согласия истицы и по ее распоряжению были направлены на ее нужды, часть денежных средств он ей вернул. По его расчету остаток денежных средств составляет – 171266 рублей, которые он готов вернуть.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2016 года ФИО1 выдала ФИО2 доверенность с правом представлять интересы истца во всех организациях и государственных учреждениях Российской Федерации, по всем вопросам, связанным с оформлением ее наследственных прав на имущество, оставшееся после умершего 24 мая 2016 года ее отца ФИО3 для чего поверенному представлены полномочия, в том числе получения наследственного имущества (л.д.9).

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии ФИО1 наследства по закону после умершего 24 мая 2016 года ее отца ФИО3. 

12 декабря 2016 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 на 2/3 доли денежного вклада, хранящегося в Подразделении № * Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на счете № *, с причитающимися процентами и компенсациями, и денежного вклада, хранящегося в Подразделении № * Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на счете № *, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.8).

По сведениям Сбербанка доверенным лицом ФИО2 получена наследственная доля в размере 136992,91 руб. по счету № *, открытому на имя наследодателя ФИО3 и наследственная доля в размере 309184,23 руб. по счету № * (л.д.11). Операции подтверждаются наличием расходных кассовых ордеров от 12 декабря 2016 года (л.д.12-13).

Ответчик в суде не оспаривал факта получения денежных средств со вкладов умершего 24 мая 2016 года ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что с 09.10. 2017 года по 06.02.2018 года ответчик передал истице принадлежащие ей денежные средства, выданные по вкладам наследодателя в размере 156000 рублей.

Истицей уменьшена сумма денежных средств, полученных по вкладам наследодателя ответчиком на расходы, которые он понес в связи с оформлением наследственных прав на 19004 рубля и просит взыскать с ФИО2 необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 271173 рубля.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере заявленных требований являются обоснованными.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что заявленная сумма должна быть уменьшена на расходы, которые ФИО2 понес по поручению ФИО1 и в ее интересах: оплаченные коммунальные услуги, расходы по оплате госпошлины за оформление наследственного имущества, расходы, понесенные на приобретение проездных билетов, комиссия за денежные переводы, расходы за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля, вознаграждение за выполнение поручения, суд считает необоснованными.

В случае, если у ответчика имеются материальные претензии к ФИО1, в связи с выполнением им поручения по оформлению наследственных прав он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 271173 рубля.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов составляет 35889,42 руб. Данные расчеты арифметически верные и ответчиком по существу не опровергнуты. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истицей документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, кассовых чеков, постановления по делу об административном правонарушении, сведений о передвижении автомобиля ДЭУ МАТIZ по Белгородской области с помощью камер фотовидеофиксации) усматривается, что истица в связи с участием в подготовке дела к судебному разбирательству 17 мая 2018 года понесла расходы на проезд из г. Крымска Краснодарского края в г. Губкин Белгородской области в размере 5670,08 руб., которые суд признает обоснованными, так как прямое железнодорожное сообщение между данными населенными пунктами отсутствует. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика расходов на проезд в размере 5670,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от суммы 271173 рубля составляет 6271 руб.

При обращении в суд истица понесла расходы по госпошлине в сумме 6265 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 271173 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35889,42 рублей, 6265 рублей расходы по госпошлине, расходы за проезд в размере 5670 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Губкинского городского округа 6 (шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья