Дело № 2-239/2023 (2-3726/2022;)

44RS0001-01-2022-004566-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГП Костромское ПАТП № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском в обоснование которого указывает, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средства, т/с «ЛИАЗ» г/н № под управлением ФИО2 и а/м «Audi Q3», г/н №, под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП был признан ФИО2. Транспортное средство виновника ДТП принадлежит Государственному предприятию 

<

адрес> «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №». В момент ДТП. ФИО2 находился при исполнений служебных обязанностей, являясь работником вышеуказанной организации (цель передвижения служебная). В результате ДТП транспортное средство «Audi Q3» г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. Истец обратился в филиал страховой компании «Ресо-гарантия», с заявлением о произошедшем событии. В установленный законом срок страховщик произвел страховую выплату в сумме 32300 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.. Страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 32300 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исполнил обязательство по договору. Для выяснения размера ущерба Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ГС и заключения №, выполненного ИП ФИО3 определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 119 765,04 рублей. За производство заключения оплачено 12 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба причиненной) в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 87465 рублей. На основании изложенного, просят, взыскать с Государственного предприятия 

<

адрес> «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 87465 рублей, стоимость независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2824 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО4, которая просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также, учитывая продолжительность рассмотрения дела, просила взыскать судебные расходы в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признавала, полагала, что не все повреждения не относятся к ДТП от 

<

дата>, считала, что в связи с этим сумма взыскиваемого ущерба должна быть уменьшена, вместе с тем свое контррасчета размера ущерба не представили, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для такого расчета так же не заявляли. 

Третье лицо ФИО2 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что согласен с тем, что был признан виновником ДТП, но это просто стечение обстоятельств. Истец не держал дистанцию между транспортными средствами, полагает, что сумма взыскиваемого ущерба неразумно велика.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 10 часов 34 минуты на а\д у д.Середняя из под автобуса «ЛИАЗ» г/н № под управлением ФИО2 вылетел предмет и повредил а\м Ауди Q3 г\н № под управлением ФИО1, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «ЛИАЗ» находится в собственности ГП Костромское ПАТП №, а ФИО2 является работником данного предприятия, что следует из приказа о приеме на работу от 

<

дата>.

Определением 

<

адрес> от 

<

дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, не смотря на тот факт, что состав административного правонарушения в действия водителя автобуса «ЛИАЗ» г/н №, в том числе, в виде нарушения действующих правил дорожного движения отсутствовал, обстоятельства ДТП, в ходе которого получило повреждения транспортное средство истица, свидетельствуют о том, что в действия собственника транспортного средства имается вина в причинении данного ущерба, поскольку причиной данного ДТП послужил – вылет металлического предмета из транспортного средства во время движения, и попадание его в автомобиль истицы, что причинило ущерб ее имуществу. При этом содержание данного имущества, допуск его в эксплуатацию в том числе для участия в дорожном движении, в состоянии, которое не могло и не должно было бы повлечь вышеназванных последствий, бремя чего всецело лежит на собственнике имущества (ст. 210 ГК РФ).

Транспортное средство «ЛИАЗ» г/н № принадлежит ГП Костромское ПАТП № и застраховано в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1 застраховано в САО Ресо-гарантия (страховой полис ТТТ №). 

ГП Костромское ПАТП № в ходе рассмотрения дела не оспаривало обстоятельств причинения ущерба имуществу истицы, а так же того, факта, что оно как собственник автобуса «ЛИАЗ» г/н № является причинителем данного вреда. 

Указанное ДТП так же было признано страховым случаем и САО «Ресо-гарантия», которое произвело истице выплату страхового возмещения в сумме 32300 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № стоимость ремонта (без учета износа) составляет 119765,04 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79323,58 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривались объем (перечень) повреждений транспортного средства Audi Q3 г\н №, полученных в результате ДТП 

<

дата>, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза. Согласно результатам экспертизы № в результате ДТП были получены следующие повреждения: бампер передний (нижняя часть, спойлер) - царапины, потертости в левой части на окрашенной и неокрашенной поверхности; накладка спойлера переднего бампера - царапины, задиры слева в месте повреждения спойлера переднего бампера, переходящие со спойлера переднего бампера; подкрылок передний левый: глубокие царапины, задиры в передней части, начинающиеся на спойлере и накладке спойлера переднего бампера; шина переднего левого колеса - глубокий боковой порез на внутренней части. рычаг передний нижний левый - зафиксированы следы удара в передней части рычага; брызговик колеса переднего левого - потертости, царапины, задиры. облицовка пола левая - вырван фрагмент в передней части. 

Как следует из содержания заключения ИП ФИО3 №, на котором основаны требования истица, в акте осмотра повреждений транспортного средства Audi Q3, г\н №, от 

<

дата> установлены повреждения следующих деталей транспортного средства: подкрылок передний левый, бампер передний (нижняя часть) задиры, рычаг передний нижний левый, брызговик колеса переднего левого, облицовка пола переднего, шина переднего левого колеса, смещение левого переднего колеса.

Каких-либо противоречий с материалами судебной экспертизы, и актом осмотра, в заключении, на основании которого истцом определенен размер ущерба, суд не усматривает, таким образом, не смотря на возражения стороны ответчика, судебная экспертиза не опровергла того факта, что повреждения, отраженные в акте от 

<

дата> в соответствии с которым было выполнено заключение № ИП ФИО3, равным образом каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика, что часть повреждении автомашины истицы могли возникнуть не в результате данного ДТП, материалы дела так же не содержат, ответчиком доказательств чего так же не представлено. В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истица, что при определении размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, следует руководствоваться заключением ИП ФИО3 №. Ответчиком со своей стороны не в ходе судебной экспертизы вопросов по определению размера ущерба не ставилось, в последующем ходатайств о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы по существу размера ущерба ответчик при рассмотрении дела не заявлял. Таким образом, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в суд также не представлено.

Равным образом не установлено обстоятельств, по которым были бы основания полагать, что при определении размера ущерба необходимо было учесть действия стороны истица в размер ДТП, о чем в том числе заявлял в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2, поскольку каких-либо объективных данных полагать, что водителем автомобиля Ауди Q3 г\н № не соблюдалась дистанция при движении или что он имел техническую возможность избежать контакта с деталью, вылетевший из автобуса «ЛИАЗ» г/н №, материалы дела не содержат, кроме того данные утверждения опровергаются содержанием административного материала по факту ДТП и видеозаписью, приобщенной стороной истица. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, при этом на основании вышеприведенного правого регулирования она должна быть определена без учета износа поврежденных деталей. 

При таких обстоятельствах размер ущерба для истица, в виде стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, будет составляет - 119765,04 - 32300 = 87465, 04 руб. С учетом требований ст. 196 ГПК РФ и исходя из содержания заявленного требования с ответчика в пользу истица подлежит взысканию заявленная сумма ущерба 87465 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., подтвержденные документально, а именно ФИО1 оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000руб., что подтверждается квитанцией №, выданной на основании договора о проведении независимой технической экспертизы №, заключенного с ИП ФИО3

Указанные расходы являлись необходимыми для получения истцом доказательств по делу в обоснование требований заявленных к ГП Костромское ПАТП №, поскольку данная экспертиза, как следует из позиции истица, обосновывает размер расходов связанных в восстановительным ремонтом, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ГП Костромское ПАТП № в размере 12000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем ФИО4 оказывались юридические услуги в соответствии с договором от 

<

дата>, предметом которого является оказание заказчику правовой помощи исполнителем: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить исковое заявление и направить в суд; консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции. Из п.4 следует, что размер услуг составляет 15000 руб. 

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, удовлетворение требований истица, полагает возмещение расходов в сумме 15000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела. 

Разрешая требования о взыскании денежных средств в качестве судебных расходов за изготовление доверенности суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела для оформление полномочий представителя, по вопросам связанным с получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 

<

дата> ДТП (страховой выплаты) с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки AUDI Q3, г.р.з. № сбора необходимых справок и других документов при наступлении страхового случая 

<

дата>, ведения гражданских дел во всех судебных учреждениях истцом выдана доверенность № от 

<

дата>, сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО6 уплачено за совершение нотариальных действий 2000 руб.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле по существу ее исковых требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 

<

дата>, что напрямую указано в доверенности, суд полагает возможным признать данные расходы, понесенные в связи с ее оформлением относимыми к настоящему гражданскому делу, и взыскать их с ответчика ГП Костромское ПАТП № в полном объеме.

Истцом так же при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2824 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> Данные расходы истца, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГП Костромское ПАТП №3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия 

<

адрес> «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», № дата регистрации в реестре юридических лиц 

<

дата>, в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, СНИЛС № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 87465 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 2824 рубля, расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ковунев А.В. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.