Дело № 2-1778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просит признать за собой право собственности на жилой дом, согласно технического плана от 15.05.2017, расположенный по адресу: 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: кадастровый номер . Земельный участок не находится в границах красных линий, отсутствуют ограничения по его использованию. На данном земельном участке истец построила жилой дом , разрешение на строительство которого получено не было, в связи с чем Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ей было отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объекта от 24.05.2017, экспертному заключению от 04.07.2017, экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 26.06.2017 жилой дом по адресу: , соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2017 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники земельного участка ФИО4 и ФИО5, действующие в лице законного представителя ФИО1

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО5 и ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что приобрела земельный участок 6 лет назад, дом, который ранее существовал на участке, был ею снесен, после чего истец за счет собственных средств построила на земельном участке спорный объект недвижимости. На момент строительства дома истцу не было известно о том, что необходимо обращаться за разрешением строительство. Спорный объект за границы земельного участка не выходит, расположен посередине участка, с собственниками смежных земельных участков споров по границам и конфликтных ситуаций никогда не возникало.

Представитель истца и третьих лиц ФИО2, действующая на основании доверенности бланк серии 70 АА 1022142 от 27.04.2017 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истцом в материалы дела представлены экспертные заключения о соответствии спорного строения строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам, нормам и правилам противопожарной безопасности. Спорный жилой дом возведен истцом в границах принадлежащего ей на праве собственности земельном участке, расположенном в зоне жилой застройки средней этажности (Ж3), в которой допускается строительство подобных объектов

Представитель ответчика администрации г. Томска ФИО3, действующий на основании доверенности № 4934 от 19.07.2017 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств возведения спорного объекта за счет его собственных сил и средств, а, кроме того, истец не обращалась в уполномоченный орган за получение разрешения на строительство, что свидетельствует о формальном подходе истца к установленному порядку проведения строительных работ и о недобросовестном поведении истца, которая настоящим иском фактически подменяет действующий административный порядок возведения объектов капитального строительства. 

Выслушав истца, представителя истца и третьих лиц, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35). 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу принадлежит истцу ФИО6 и третьим лицам ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 22.03.2012, договора купли-продажи от 08.06.2012, соглашения о разделе земельного участка и перераспределении долей от 12.02.2015. Доля в праве собственности истца на земельный участок составляет , доли в праве третьих лиц составляют по . Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома. Общая площадь земельного участка составляет Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.04.2017 № 99/2017/15374197.

На основании решения собственников объекта недвижимости, расположенного по адресу: , от 27.04.2017 произведен снос указанного жилого дома, ранее расположенного на принадлежащем истцу и третьим лицам земельном участке. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 04.10.2017 №70/097/001/2017-3458, жилой дом, расположенный по адресу: снят с кадастрового учета 17.05.2017

Как следует из заключения кадастрового инженера от 05.09.2017, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: выявлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства. Назначение здания: индивидуальный жилой дом, адрес здания: 

Из технического плана здания от 15.05.2017, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: следует, что созданное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером по адресу: 

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: от 24.05.2017, выполненному ООО «Арсенал-проект», ограждающие и несущие конструкции жилого дома по адресу: , находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации; жилой дом является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом оборудован целым рядом санитарно-технических и инженерных устройств (отопление, холодное и горячее водоснабжение, вентиляция, канализация, электроснабжение и др.). Угрозы обрушения нет.

Из экспертного заключения на жилой дом по адресу: от 04.07.2017 № 0350/17, выполненному ООО «Томский экспертный центр Бюро оценки и экспертизы», следует, что жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из представленной экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при возведении индивидуального жилого дома, выполненной 26.06.2017 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», возведение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что спорный жилой дом возведен ею своими силами и за счет собственных средств. Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств возведения спорного строения за счет собственных сил и средств не принимаются судом во внимание как не подкрепленные достаточными и бесспорными доказательствами в опровержение данных обстоятельств.

Таким образом, на основании представленных документов судом установлено, что после приобретения в собственность земельного участка с расположенным на нем жилым строением указанный жилой дом истцом снесен, после чего на земельном участке истцом без получения разрешительной документации возведено новое строение – жилой дом 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 23.06.2017 № 01-01-19/6915 по результатам рассмотрения заявления истца на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку разрешение на строительство указанного жилого дома не выдавалось.

Доводы представителя ответчика относительно формального подхода истца к установленному порядку проведения строительных работ и недобросовестного осуществления своих гражданских прав не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца в данной части с учетом наличия права собственности на земельный участок и отсутствия нарушений при возведении спорного объекта. Обстоятельства недобросовестного поведения истца также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что последняя все же предпринимала попытки к легализации возведенного ею объекта недвижимости в установленном законом порядке.

На основании изложенного, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на законном основании, имеет разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома, то есть самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцом предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после его возведения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. 

При таких данных, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, года рождения, на жилой дом, согласно технического плана от 15.05.2017, расположенный по адресу: 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.О. Макаренко.