Дело № 2-2983/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 31.12.2017 в районе 

<

...> с участием автомобиля Лада г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля Богдан г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО7, по вине которого произошло столкновение. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать, так как при предоставлении претензии не был представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию. В случае взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, и расходов на представителя. 

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о дне слушания извещены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что 31.12.2017 в районе 

<

...> произошло дтп с участием автомобиля Лада г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля Богдан г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО7, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, его вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала, от ответчика и третьих лиц каких-либо возражений не поступило. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Богдан г\н № застрахована в СК «Московия», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада г\н № на дату ДТП была застрахована в АО СО «Якорь». 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика своей ответственности в рамках прямого возмещения убытков.

Истец обратился с заявлением к страховщику. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению, предоставленному истцом (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 42900 руб.

Анализируя заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П. 

Стороны результаты заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 42900 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как истцом не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия представителя истца.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате было подписано генеральным директором ООО «ЭкспертПро» ФИО5.

К данному заявлению были приложены помимо документов подтверждающих наступление страхового случая также была приложена доверенность с правом получения страхового возмещения, выданная ФИО1 ООО «ЭкспертПро» и ООО «Ювеста», в том числе на право обращения в страховую компанию, однако документы, подтверждающие, что ФИО5 на момоент обращения является директором ООО «ЭкспертПро» приложено не было. 

К претензии, поступившей ответчику 05.03.2018, указанные документы также не были приложены.

Таким образом, в распоряжение ответчика не были представлены необходимые документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «ЭкспертПро» ФИО5.

Ответчик направлял в адрес истца письмо с просьбой предоставить указанные документы, требование ответчика исполнено не было, таким образом следует, что у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, а истец должным образом не исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, нарушив права ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи, с учетом претензионной работы в сумме 8000 руб., расходы по оценке в сумме 14000 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб.

Истец понес расходы на оказание услуг эвакуатора ООО «Авто-Липецк» в размере 5000 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 

При таких обстоятельствах указанные расходы в сумме 5000 руб. подлежат взысканию.

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по дефектовке в сумме 2500 руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца так как из представленного акта на выполнение работ не следует какие именно работы были выполнены. Результаты диагностики в виде диагностических карт не приложены, отраженные ФИО6 повреждения являлись видимыми, эксперт техник не был лишен возможности самостоятельного осмотра указанных повреждений, какие-либо аппаратные исследования не проводились.

Расходы по выдаче доверенности в сумме 1880 руб. не подлежат взысканию, так как согласно имеющейся в деле копии доверенности она выдана сроком на 3 года с правом передоверия и представляет широкий круг полномочий в страховых компаниях, ГИБДД, и т.д. Оригинал доверенности отсутствует. Взысканию подлежат нотариальные расходы по заверению документов в сумме 400 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 70300 руб. 

(42900+14000+8000+400+5000). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70300 руб., в части взыскания штрафа. Неустойки, компенсации морального вреда и расходов по дефектовке отказать. 

Взыскать с АО СО «Якорь» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1487 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ – 10.05.2018.