Дело № 2-4387/2024

64RS0045-01-2024-007451-79

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика администрации МО «

<

адрес>» ФИО6,

помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры 

<

адрес>, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» о компенсации морального вреда,

установил:

и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению ФИО2 по факту укуса несовершеннолетней ФИО1 бродячей собакой. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 20 минут около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетнюю ФИО1 укусила бродячая собака в область лица, головы, кисти и правой кисти. После произошедшего несовершеннолетняя ФИО1 совместно со своим законным представителем ФИО2 обратилась в травмпункт Университетской клинической больницы № ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. ФИО4», где ФИО1 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>. В результате укуса бродячей собаки, являющейся животными без хозяина, несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, поскольку несовершеннолетней причинены телесные повреждения, она была сильно напугана, испытала физическую боль и нравственные страдания, у нее сформировался страх перед уличными собаками. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, сторона истца просит взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> МО «

<

адрес>» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей ст. 151 и гл. 59 ГК РФ. Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 гл. 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу толкования, содержащегося в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 20минут на детской площадке около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гуляла несовершеннолетняя ФИО1, где к ней подбежала бродячая собака, набросилась на несовершеннолетнюю ФИО1 и стала кусать за лицо. На крик ФИО1 к ней прибежал незнакомый мужчина и отогнал собаку (л.д. 21). После произошедшего несовершеннолетняя ФИО1 совместно со своим законным представителем ФИО2 обратилась в травмпункт Университетской клинической больницы № ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. ФИО4», где ФИО1 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и госпитализирована сроком на 10 дней, последней назначено лечение, 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

В результате укуса бродячей собаки, являющейся животными без хозяина, несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, поскольку несовершеннолетней причинены телесные повреждения, она была сильно напугана, испытала физическую боль и нравственные страдания, у нее сформировался страх перед уличными собаками.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом о принятии сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), объяснениями ФИО2, ФИО1

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках уголовного дела установлено, что у несовершеннолетней ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>. 

Исходя из изложенного, судом установлено, что несовершеннолетнюю ФИО1 укусила бродячая собака, являющаяся животным без хозяина, что причинило ей физическую боль и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались. Из объяснений стороны истца следует, что основанием компенсации морального вреда являются полученные повреждения, указанные в экспертизы, без учета степени тяжести причиенноговреда.

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истца (несовершеннолетнего). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий истца, его несовершеннолетнего возраста, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения, требования закона о разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, при соблюдении баланса прав и интересов сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации проведения на территории соответствующих муниципальных образований области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия), включающих в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев, 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» перечислены органы местного самоуправления муниципальных образований области, наделенных государственными полномочиями, в том числе «

<

адрес>».

Органы местного самоуправления вправе: получать субвенцию из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий; принимать в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по вопросам осуществления переданных государственных полномочий (п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменения, внесенных постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенций, предоставляемой бюджету муниципального образования «

<

адрес>» из областного бюджета, переданы администрациям районов города.

Во исполнение постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ о передаче отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенций, предоставляемой бюджету муниципального образования «

<

адрес>» из областного бюджета, администрацией 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» заключены соответствующие муниципальные контракты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д. 32-65).

В соответствии с заданием на оказание услуг, деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также установлены требования к услугам по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют.

Заключение муниципального контракта с ИП ФИО8, предметом которого является оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, не освобождает ответчика от возложенных обязанностей.

Указанным муниципальным контрактом также не предусмотрено несение ИП ФИО8 ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» является структурным подразделением администрации МО «

<

адрес>», ИП ФИО8 не несет ответственности за причиненный вред третьим лицам, получение укуса от безнадзорной собаки с отсутствием бирки на ухе относится к причинению вреда здоровью источником повышенной опасности.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о неисполнении администрацией 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» полномочий по организации и проведения на территории муниципального образования «

<

адрес>» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенций, предоставляемой бюджету муниципального образования «

<

адрес>» из областного бюджета, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является администрация МО «

<

адрес>».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>». 

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения ответчиком бездействия, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, характера полученных истцом повреждений лица, несовершеннолетний возраст потерпевшей, необходимости прохождения лечения и обследования, моральные страдания при восстановлении ребенка после укуса собаки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации МО «

<

адрес>» в пользу истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсации морального вреда в размере 75000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования прокуратуры 

<

адрес>, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 10 октября 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева