дело № 3а-132/2021 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 20 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Республики Дагестан ФИО2, представителя заинтересованного лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 апреля 2019 г. удовлетворены его исковые требования к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, на которое возложена обязанность обеспечивать его регулярно и в полном объеме лекарственными средствами по медицинским показаниям, однако решение суда не исполняется в полном объеме, продолжительность исполнительного производства составила 8 месяцев. В связи с неисполнением решения суда он не получает в полном объеме жизненно важные лекарственные средства, возникают пропуски в лечении, здоровью наносится значительный вред, он вынужден за свой счет приобретать некоторые препараты, которые ему положены бесплатно.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Дагестан ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что Министерство финансов РД осуществляет финансирование расходов на определенные цели за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете на соответствующий финансовый год и не имеет полномочий самостоятельно предусматривать средства по различным направлениям их расходования.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем административный истец не обладает правом на подачу в суд заявления о присуждении компенсации, а также в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В письменных объяснениях представитель заинтересованного лица ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» главный врач ФИО6 считает доводы административного иска необоснованными, указывая, что ФИО1 выданы все необходимые лекарственные препараты.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО3 указала, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку в период 2019-2021 гг. ему выданы необходимые лекарственные средства, истец не представил доказательства наличия оснований для замены лекарственных средств на другие лекарственные средства.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, а также представители заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, УФК по РД, ФССП России, УФССП по Республике Дагестан, ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также распечаткой сведений о размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.8 ст.96 КАС РФ), об отложении дела не просили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Дагестан ФИО2 и представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума от 29 марта 2016 года № 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона). 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении на ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» обязанности выдавать при обращении ФИО1 бесплатные рецепты на лекарственные средства в соответствии с медицинскими показаниями; на Министерство здравоохранения РД возложена обязанность обеспечивать ФИО1 лекарственными средствами в соответствии с медицинскими показаниями; решение суда обращено к немедленному исполнению. 

Из материалов гражданского дела № 2-2054/2019 по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан усматривается, что согласно выписке из медицинской карты диализного больного № 26 от 11.07.2018 г., ФИО1, являющемуся инвалидом 1 группы, рекомендованы лекарственные препараты: кальция карбонат по 4 гр. х 1 раз в день, альфа Д3тева 0,5 мг х 1 раз в день, эпостим 2000 ЕД х 3 раза в неделю, ликферр 5,0 мл. х 1 раз в неделю, кетостерил 3 тб х 3 раза в день, мимпара 30 мг х 1 раз в день, вельфоро 500 по 1 т. во время еды.

Согласно выписке из медицинской карты № 23 от 28.02.2019 г. ФИО1 рекомендованы: мирцера 100 мкг/мл, ликферр 5,0 мл х 1 раз в неделю № 10, рокальтрол 0,25 1 раз в день, мимпара 30 мг х 1 раз в день, вельфоро 500 по 1 т. во время еды, альфаД3Тева 0,25 мг х 1 раз в день, амплодипин 5 мг утром.

Из выписки из медицинской карты № 20 от 11.01.2020 г. следует, что ФИО1 рекомендованы без права на замену лекарственные средства: мирцера 100 х 1 раз в месяц, ликферр 5,0 х 2 раза в неделю № 10, мимпара 30 мг. через день, вельфоро 500 по 1 т. во время еды, альфа Д3Тева по 1 х 1 р/сут (или кальций карбонат), кетостерил по 3 т. х 4 р., карбонат кальция по 1 гр. 1 раз в день.

Согласно выписке из амбулаторной карты № 20 от 03.09.2020 г. ФИО1 рекомендованы лекарственные средства: мирцера 100 х 1 р в месяц, ликферр 5,0 х 2 раза в неделю № 10, мимпара 30 мг через день, вельфоро 500 по 1 т. во время еды, альфа Д3Тева по 1 х 1 р/сут (или кальций карбонат), кетостерил по 3 т х 4 р.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач терапевт ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» ФИО7 показала, что ФИО1 прикреплен к вышеуказанной поликлинике, является диализным больным, находится под ее наблюдением, согласно выписке из медицинской карты № 23 от 28.02.2019 г. ФИО1 были рекомендованы лекарственные препараты мирцера, ликферр, рокальтрол, мимпара, вельфоро, альфаД3Тева, амплодипин, в последующем 11.01.2020 г. назначены также кетостерил и вельфоро, которые ему выдавались; при отсутствии указанных препаратов предлагалось получить их аналоги, однако ФИО1 отказывался от получения аналогов, ссылаясь на отсутствие от них эффекта. 01.02.2021 г. медицинской комиссией вынесено решение о необходимости выдачи ему лекарственных препаратов по жизненным показаниям без права замены на аналоги.

Из персонифицированных заявок усматривается необходимость выдачи ФИО1 вышеуказанных лекарственных препаратов.

Из реестра, представленного в суд представителем Министерства здравоохранения Республики Дагестан, усматривается, что в период 2019- 2021 гг. ФИО1 лекарственный препарат альфаД3Тева не выдавался, имеется запись о выдаче в августе 2020 г. аналога альфадол 10 уп. и в октябре 2020 г. альфадол 2 уп. Между тем, как видно из материалов дела, выпиской из медицинской карты подтверждается то обстоятельство, что с 11.01.2020 г. лекарственный препарат альфаД3Тева был назначен ФИО1 без права замены на аналоги. Таким образом, суд приходит к выводу о необеспечении ФИО1 вышеуказанным лекарственным препаратом.

Согласно представленному реестру, в 2019 г. ФИО1 выдано необходимое количество лекарственного препарата ликферр, в том числе его аналога - железа III гидроксид сахарозный комплекса, однако отсутствуют сведения о выдаче ему ликферра в 2020 г. и в 2021 г. с учетом того, что с 10.01.2020 г. не допускалась замена данного препарата на аналоги, что свидетельствует о необеспечении данным лекарственным препаратом в указанный период.

Лекарственный препарат кетостерил указан в выписке из медицинской карты № 26 от 11.07.2018 г., в последующей выписке из медицинской карты № 23 от 28.02.2019 г. он не значится; в последующем данный препарат повторно назначен 11.01.2020 г. и получен ФИО1 в количестве 32 упаковки вместо 34, что следует из реестра и свидетельствует о неполном обеспечении данным лекарственным средством.

Судом установлено также необеспечение ФИО1 лекарственными препаратами рокальтрол и амплодипин в период с 28.02.2019 г. по 11.01.2020 г., что не оспаривалось в судебном заседании представителями Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО8, ФИО3 и лечащим врачом ФИО7

Суд учитывает, что у административного истца возникло право на заявление требований о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, поскольку по вышеуказанным наименованиям лекарственных средств истек шестимесячный срок, установленный федеральным законом для исполнения судебного акта.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 января 2021 г. Министерству здравоохранения Республики Дагестан было предложено представить в суд сведения о нуждаемости и об обеспеченности ФИО1 лекарственными средствами по медицинским показаниям.

Однако Министерство здравоохранения Республики Дагестан такие доказательства суду не представило, доводы административного искового заявления не опровергло, кроме того, необеспечение истца в полном объеме лекарственными средствами по медицинским показаниям подтверждается иными приведенными выше исследованными судом доказательствами. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в 48Постановления Пленума от 29 марта 2016 N 11, о том, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств и т.п.

Таким образом, Министерством здравоохранения Республики Дагестан не предприняты достаточные, реальные, своевременные и эффективные меры к исполнению судебного акта.

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (п. 68 Постановления Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации, Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19). В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. 

Из материалов гражданского дела № 2-2054/2019 по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан усматривается, что ответчику было известно о состоявшемся решении суда от 03.04.2019 г. в день его вынесения, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в связи с чем ответчик был обязан принять все необходимые меры для исполнения решения суда.

При этом длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда. Недостаточное финансирование бюджетных обязательств не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Установление самого факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Закона о компенсации. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума от 29 марта 2016 N 11, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации суд учитывает, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, в результате неисполнения в полном объеме судебного решения истец не обеспечен необходимыми ему лекарственными средствами, в связи с чем считает разумным и справедливым присуждение компенсации в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 250-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный суд Республики Дагестан,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 (двадцать пять тысяча) рублей, перечислив их на счет №, открытый на имя ФИО1 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО СБЕРБАНК, ИНН 

<

***>, БИК 040702615, корреспондентский счет №. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 30 апреля 2021 года. 

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев