Дело № 2а-90/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Нюрба 21 мая 2020 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием административного истца ФИО1, 

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданки ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к Нюрбинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

гр. ФИО1 обратилась в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечен Нюрбинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

В судебное заседание административные ответчики не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явка их судом не признана обязательной, административный ответчик ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителя Нюрбинского РОСП ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с согласия административного истца, учитывая надлежащее извещение, заявление, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд рассматривает дело без участия административных ответчиков.

Выслушав административного истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление и уточнила, что просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснила, что об административном штрафе узнала ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи и в тот же день оплатила штраф через портал «Госуслуги», сведений об иных штрафах, а также о возбуждении в её отношении исполнительного производства на портале в её личном кабинете не было, напротив, там было указано, что долгов у неё нет; ДД.ММ.ГГГГ с её банковских счетов в Сбербанке были сняты в общей сумме 1 500 руб., предлагалось обратиться к судебному приставу-исполнителю ФИО2, он пояснил, что сняты были штраф и исполнительский сбор, так как штраф был не уплачен своевременно; после подачи административного искового заявления она получила еще одно постановление о возбуждении исполнительного производства, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, деньги ей вернули только в размере 449 руб. 99 коп., исполнительский сбор вернуть отказались. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебным приставом-исполнителем Нюрбинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, не уплатившей в установленный срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. л.д. 23,24-26). 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 29.12.2015 № 393-ФЗ) «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления; исполнительные действия: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях вынесены ДД.ММ.ГГГГ; исполнительский сбор в размере 1 000 руб. взыскан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 27-28,29-30,31-33) 

Как видно из материалов дела, и подтверждается административным истцом в судебном заседании, с её банковских счетов ДД.ММ.ГГГГ взысканы 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., и 

<

данные изъяты>., всего 1 500 руб., о чем её уведомил Сбербанк России (л.д. л.д. 11,12,13).

Исполнительский сбор в размере 1 000 руб. взыскан с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора по оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, получена должником ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом представлены постановление и конверт с почтовым штемпелем, которые приняты судом к обозрению, изучены в судебном заседании и копии приобщены к материалам дела. Поскольку данное постановление, со слов должника ФИО1, оспорено самостоятельно, суд не входит в обсуждение этого постановления.

В тот же день, когда Банк уведомил о взыскании по спорному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к судебному приставу-исполнителю и на сайт ФССП, административный истец узнала об исполнительном производстве, возбужденном в её отношении. 

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанный срок административным истцом соблюден, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 наложенный на нее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № штраф в размере 500 рублей оплатила в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 10).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 п. 75 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона, разъясненного в п. п. 77, 78 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должником – административным истцом ФИО1 не была получена, в материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств направления копии постановления административному истцу, либо согласия административного истца получать копии актов судебных приставов-исполнителей посредством электронной связи. 

В постановлении о взыскании исполнительского сбора также отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о конкретной дате истечения установленного 5-дневного срока. 

Таким образом, отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и осведомленности должника об установленном сроке для добровольного исполнения предполагает отсутствие вины должника – административного истца, в неисполнении обязательства, о существовании которого должник не знал и не должен был знать. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что должнику ФИО1 была обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, как о том указывает Конституционный Суд Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

данные изъяты> в размере 1 000 руб. с должника ФИО1, уплатившей наложенный на неё административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным. 

Таким образом, административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 1 000 руб. с должника ФИО1

Обязать административных ответчиков: судебного пристава- исполнителя ФИО2 и Нюрбинский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) вернуть административному истцу ФИО1 исполнительский сбор в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Обязать административных ответчиков: судебного пристава- исполнителя ФИО2 и Нюрбинский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) сообщить об исполнении решения в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Семенова