Дело № 2-1321/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Партнер-Капитал», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. В соответствии с п.2.3, 4.1, 4.2 договора, она, ФИО1, обязалась оплатить цену договора в сумме 1677 476 рублей, а ООО «Партнер-Капитал» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес> площадью 27,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Она, ФИО1, свои обязательства по оплате договора исполнила. Однако, ответчикдо настоящего времени своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил. В результате неисполнения обязательств ей, ФИО1, причинён моральный вред, а также она вынуждена нести убытки по выплате процентов по кредитному договору, поскольку, согласно данному договору, с момента передачи квартиры от ответчика истице, процентная ставка по кредиту уменьшается.

Истица просит суд: взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 378 533 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 300000 руб. 00 коп., убытки, понесённые с оплатой процентов по кредитному договору в размере – 39 130 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-4).

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала доводы письменных возражений, просила суд при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию применить ст.333 ГК РФ, а в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - отказать. (л.д. 43-48)

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д.5-16).

В соответствии с п.2, п.5.2 договора, участник долевого строительства обязался принять участие в строительстве объекта долевого строительства – квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в секции №, состоящей из одной комнаты, со строительным номером 350 проектной общей площадью 27,3кв.м., а застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по передаточному акту. 

Согласно п.3.1 договора, сумма финансирования строительства объекта долевого строительства составляет – 1677 476 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет - до 31 мая 2014 года. (п.2.3 договора).

Судом установлено, что до настоящего времени акт приёма-передачи квартиры сторонами не подписан.

Таким образом, ООО «Партнер-Капитал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период с 27.04.2016 года по 24.03.2017 года в размере – 378533 руб. 00 коп.. 

Представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также имеются уважительные причины, послужившие причиной нарушения срока строительства, а также ранее имеется два решения суда о взыскании с ответчика неустойки по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для ФИО1. какие-либо последствия. 

Также судом принимается во внимание, что чрезмерно большие штрафны санкции могут повлечь за собой невозможность продолжения строительства в связи с финансовыми трудностями застройщика.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства; деятельность ответчика, связанную с завершением строительства проблемных объектов в г. Королёве с целью соблюдения право обманутых дольщиков инвестировавших денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне»; социальную нагрузку ответчика, связанную с расселением граждан из аварийного жилого фонда, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что имеется 2 решения суда, которыми взыскана в пользу истца неустойка, по этому же договору, и считает необходимым уменьшить неустойку до – 200000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер-Капитал» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -10 000 руб. 00коп..

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на сумму 39 130 руб. 00 коп..

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что объект долевого строительства по договору с ООО «Партнер-Капитал» приобретался ФИО1, в том числе, за счёт заёмных средств в ОАО «МТС-Банк», при этом, кредит являлся целевым и процентная ставка в силу п.3.1 кредитного договора зависела от того, сдан ли объект в эксплуатацию. (л.д. 18-33).

Согласно кредитному договору, на этапе строительства процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых, после сдачи объекта – 13 % годовых. 

Таким образом, в случае надлежащего исполнения ООО «Партнер-Капитал» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, с 01.06.2014 года процентная ставка по кредиту для истицы составила бы 13% годовых и за период с 01.06.2014 года по 24.03.2017 года истица переплатила проценты в сумме – 39130 рублей. (л.д. 34).

Таким образом, истица за период с 01.06.2014 года по 24.03.2017 понесла убытки в виде реального ущерба по уплате лишней суммы процентов и это связано именно с нарушением срока передачи ФИО1 объекта долевого участия в строительстве.

Истцом представлен расчёт данных требований (л.д. 3), ответчиком он не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 5591 руб. 30 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.04.2016 года по 24.03.2017 года в размере – 200 000 руб. 00 коп., убытки в размере – 39 130 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., а всего – 299 130 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 5 591 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева