Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2026г. Дело №2-117/5-2026

46RS0030-01-2025-007916-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦЦИ

17 февраля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5» госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Вольво» госномер № под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП было оформлено европротоколом с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику АО СК «Совкомбанк страхование» с заявлением выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик провел осмотр автомобиля, назначил независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения повреждения его автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., кроме левой блок-фары, переднего левого крыла, корпуса воздушного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 13 312 руб. 94 коп., с учетом износа 10 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 10 600 руб., однако денежные средства были им возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с заявлениями об организации и оплате восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 в части повреждений, относящихся к ДТП, однако ремонт произведен не был в связи с не согласованием со страховщиком перечня ремонтных воздействий, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, который провел свою экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения левой блок-фары, переднего левого крыла, корпуса воздушного фильтра не относятся к обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Не согласившись с позициями страховщика и финансового уполномоченного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств, штраф по закону «Об ОСАГО» в размере 89 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду направлены письменные возражения на иск, в которых он исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, указав, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем «БМВ» госномер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Вольво» госномер №

ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных в АИС ОСАГО (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ООО СК «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и передал все необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра, организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., кроме левой блок-фары, переднего левого крыла, корпуса воздушного фильтра.

Страховщиком подготовлен расчет стоимости ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 13 312 руб. 94 коп., с учетом износа 10 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 10 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 10 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт, и уведомил о возврате денежных средств в размере 10 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 10 600 руб. в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с требованием (претензией) о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик подготовил истцу на правление не ремонт на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт в части повреждений, относящихся с заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП ФИО4 сообщило истцу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. направление на ремонт не получено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца об организации ремонта отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Поскольку сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО и зарегистрированы за №, что соответствует положениям п.2 ст.11.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, увеличивается до 400 000 руб.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен как Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, так и ранее действующей от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, в силу п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Совокупность установленных судом обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм закона при заключении соглашения, и, как следствие, нарушение прав заявителя иска при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным способом.

Судом установлено, страховщик ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную, перечислив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 10 600 руб., которые истец вернул, после чего ДД.ММ.ГГГГ. страховщик подготовил истцу на правление не ремонт на СТОА ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца о выдаче направления на ремонт в части повреждений, относящихся с заявленному ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП ФИО4 сообщило истцу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. направление на ремонт не получено.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были приняты не все меры по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец, не согласившись с экспертными заключениями страховщика и финансового уполномоченного в части повреждений, относящихся с заявленному ДТП, а также с размером страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении им фактического осмотра автомобилей «БМВ» госномер № и «Вольво» госномер №, в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле «Вольво» госномер № имеются относящиеся к данному ДТП повреждения: бампер передний, спойлер бампера переднего, фара левая, панель передняя. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 700 руб. без учета износа, 96 800 руб. с учетом износа.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Выводы судебного эксперта ФИО5, который подтвердил свое заключение в судебном заседании, относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение судебного эксперта ФИО5 противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Поскольку судом установлено, что страховщиком были приняты не все меры по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 178 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из дела видно, что ответчик не осуществил истцу выплату страхового возмещения ни в какой форме (перечисленные денежные средства в размере 10 600 руб. истцом возвращены страховщику), в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из размера страхового возмещения без учета износа (178 700 руб.) согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., которая должна быть выплачена СТОА в случае организации ремонта.

Период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день после подачи заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ., что составит сумму 670 125 руб. (178700 х 375 дней х 1%).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб., а потому взыскание с ответчика неустойки в размере 670 125 руб. должно ограничиваться суммой 400 000 руб.

Представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд, учитывая длительность (около года) и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки до 250 000 руб.

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 787 руб. за каждый день просрочки (178700 х 1%), но не более 150 000 руб. (400 000 – 250 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик фактически не осуществил истцу выплату страхового возмещения ни в каком виде, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 178 700 руб., что составит 89 350 руб. (178700 : 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает, учитывая снижение судом размера неустойки.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму 50 000 руб. завышенной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены платежным документом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 16 217 руб. 50 коп. (13217,50+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 178 700 руб., штраф в размере 89 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего ко взысканию 568 050 рублей.

Взыскать с ООО СК «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 787 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО СК «Совкомбанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 16 217 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Арцыбашев