Дело № 2-2101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 8 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-С» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Офис-Центр-С» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис компании ООО «Офис Центр С», расположенный по 

<

адрес>, в целях приобретения теплицы. Помещение представляло собой цех, разделенный на три этажа. Во время движения в сопровождении главного инженера ФИО5 по второму этажу данного здания пол под истцом проломился, в связи с чем произошло падение истца на первый этаж. При падении истец получил тяжелые травмы: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, перелом 7, 8 ребер справа, закрытый компрессионный неосложненный, непроникающий перелом тела Th 10 позвонка 1 степени, закрытый перелом поперечного отростка Th 10 позвонка справа. Согласно заключению эксперта № 2977 истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 1 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Кировского районного суда города Омска от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Омскгоргаз».

ФИО4, его представители по устному ходатайству ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «Офис-Центр-С» по доверенности ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что вина ООО «Офис-Центр-С» в произошедшем падении истца отсутствует, поскольку истец проник в производственное здание неправомерно, в отсутствие соответствующего разрешения, доступ к территории данного здания имеют только сотрудники организации; в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, его представитель по доверенности ФИО10 считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцу предложили ожидать в кабинете, однако истец проследовал за ФИО5 на второй этаж указанного здания самостоятельно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омскгоргаз» по доверенности ФИО11 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что здание расположенное по адресу: 

<

...>, предоставлено ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала исковые требования обоснованными, однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считала завышенным, просила суд учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, считала, что возникшие между сторонами правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регламентируются.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 в здании ООО «Офис-Центр-С» произошло падение истца.

Нежилые помещения, расположенные в здании по 

<

адрес> находятся во временном владении и пользовании ответчика на основании договора №р-9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Омскгоргаз» и ответчиком (л.д. 59 – 64). 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Чкаловский» УМВД России по городу Омску от 18.04.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Офис-Центр-С» отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 73, 74).

Из пояснений истца, данных УУП ОУУП и ПДН ПП «Чкаловский» УМВД России по городу Омску, следует, что истец 05.05.2015 находился в здании ответчика в целях приобретения теплицы; работник ответчика ФИО5 предложил истцу спуститься с третьего этажа здания на второй для демонстрации имеющихся изделий, в связи с чем истец проследовал на второй этаж; спустившись на второй этаж, истец обратил внимание на лист древесно-стружечной плиты (далее – ДСП), расположенный на полу, поэтому уточнил у ФИО5 возможность движения по нему; поскольку ФИО5 утверждал, что хождение по листу ДСП является безопасным, истец направился к расположенным на втором этаже деталям теплиц; однако, произошло обрушение листа ДСП, в связи с чем истец упал на первый этаж; ответчик о падении истца в медицинскую организацию не сообщил, ФИО5 на принадлежащем ему транспортном средстве самостоятельно доставил истца в травматологический пункт (л.д. 75 – 77).

Согласно пояснениям ФИО5, данным УУП ОУУП и ПДН ПП «Чкаловский» УМВД России по городу Омску, он является работником ответчика, 05.05.2015 в обеденное время к нему обратился ранее неизвестный мужчина, пояснив, что желает приобрести теплицу и попросив показать ему детали теплицы; данному мужчине было предложено подождать в кабинете, а ФИО5 направился в помещение цеха, расположенное на втором этаже здания, в котором ведутся ремонтные работы; взяв деталь, ФИО5 услышал, что обозначенный мужчина проследовал за ним, в связи с чем он попытался предупредить данного мужчину о небезопасности нахождения на втором этаже, однако указанный мужчина наступил на пол, в связи с чем произошло его обрушение и падение данного мужчины и его на первый этаж; обозначенного мужчину ФИО5 доставил в травматологический пункт; помещения второго этажа не предназначены для прохода в них посторонних лиц, при этом, у входа в цех расположена табличка, запрещающая проход в цех без сопровождения сотрудников ответчика (л.д. 78, 79).

Изложенные показания подтверждены истцом, ФИО5 в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что осуществлял свою деятельность в ООО «Офис-Центр-С» в 2015 году в должности мастера цеха, факт падения истца с главным инженером в цехе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему известен, вход на территорию цеха разрешен только сотрудникам ответчика, посторонние лица в данное здание не допускаются; в то же время, в здание цеха часто приходят посторонние лица, интересующиеся теплицами.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 2015 года он работал в ООО «Офис-Центр-С» в должности заместителя директора по производству, ДД.ММ.ГГГГ мастера цеха сообщил ему о произошедшем падении неизвестного лица и главного инженера ФИО5; доступ на территорию цеха ограничен; перед входом в здание на цепи висит табличка, запрещающая проход в здание.

Из содержания представленных в материалы дела фотоснимков с изображением второго этажа производственного цеха, эксплуатируемого ответчиком, усматривается, что в целом помещение этажа имеет неустойчивую конструкцию пола, состоящего из незакрепленных досок и иных строительных предметов, расположенных в хаотичном порядке, при этом имеются сквозные отверстия, через которые просматривается первый этаж (л.д. 93 – 95).

Согласно заключению эксперта № 2977 причиненные ФИО4 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин в области головы, закрытого неосложненного нестабильного компрессионного перелома 10 грудного позвонка, перелома правого поперечного отростка 10 грудного позвонка, перелома остистого отростка 9 грудного позвонка, закрытой травмы груди, переломов 7, 8 ребер справа в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев). Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Достоверно определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, объективные клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается; при падении с высоты – не исключается (л.д. 9 – 13).

В связи с изложенным, представленными доказательствами подтверждается причинение вреда здоровью истца вследствие падения истца в здании, находящемся во временном владении и пользовании ответчика, во время проведения ответчиком ремонтных работ.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины ответчика в падении истца вследствие его неправомерного нахождения на территории цеха, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным в дело сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте ответчика, ООО «Офис-Центр-С» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, данный сайт содержит каталог с изображением различной продукции, производимой ответчиком, а так же изображение указателей с информацией о месте нахождения ответчика (л.д. 102, 103, 135 – 149).

Наличие обозначенных сведений свидетельствуют о намерении ответчика привлечь внимание потенциальных покупателей к осуществляемой им деятельности по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд критически относится к утверждениям представителей ответчика о том, что помещения, расположенные по указанному адресу, не предназначены для доступа в них покупателей.

Согласно пунктам 1.6, 2.3 договора № 10р-9 от 01.10.2012, заключенного между ОАО «Омскгоргаз» и ответчиком, ответчик обязан пользоваться помещениями в соответствии с данным договором, поддерживать их в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы на их содержание; обеспечивать охрану помещений и находящегося в них имущества своими силами и за свой счет; соблюдать технику безопасности, санитарные нормы при использовании помещений.

Таким образом, ответчик, используя обозначенные помещения для осуществления своей деятельности, должен был обеспечить соблюдение техники безопасности при использовании данных помещений.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности соблюдения техники безопасности при использовании обозначенных помещений во время нахождения в них истца не представлены, в том числе не представлены доказательства размещения во время нахождения в данных помещениях истца табличек, запрещающих проход в здание цеха.

К содержанию копий документов о расследовании факта падения истца, в том числе обстоятельств данного падения и его причин, представленных ответчиком, суд относится критически, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены со ссылкой на их уничтожение, в связи с чем невозможно установить происхождение обозначенных копий документов и идентичность их содержания оригиналам данных документов (л.д. 150 – 153).

При этом, выявив присутствие истца в помещении цеха, ФИО5, являющийся в указанный период времени работником ответчика, меры по предотвращению нахождения истца на территории цеха не предпринял, напротив, направился на второй этаж данного здания в целях поиска детали теплицы по просьбе истца. 

Изложенные обстоятельства свидетельствует о непринятии ответчиком надлежащих мер по соблюдению техники безопасности при использовании обозначенных помещений, в том числе лицами, находящимися в нем в целях приобретения производимой ответчиком продукции.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен вследствие падения истца в здании, находящемся во временном владении и пользовании ответчика, во время проведения ответчиком ремонтных работ, по причине не принятия ответчиком надлежащих мер по соблюдению техники безопасности при использовании обозначенных помещений.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего суду не представлены. 

В то же время, поскольку истец, находясь в здании цеха на втором этаже, видел неустойчивую конструкцию пола, состоящего из незакрепленных досок и листа ДСП, что подтверждается его пояснениями, не мог не осознавать опасность нахождения в данном помещении и возможность обрушения пола, однако, проигнорировав данные обстоятельства, направился к размещенным в данном помещении деталям теплиц, в его действиях усматривается грубая неосторожность.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, характер телесных повреждений, полученных вследствие падения, индивидуальные сособенности истца, в том числе его возраст.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Доводы истца о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд находит несостоятельными.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку вред здоровью истца причинен ответчиком не вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо ненадлежащего оказания услуги, а по причине ненадлежащего соблюдения техники безопасности при использовании обозначенных помещений, правоотношения между ФИО4 и ООО «Офис-Центр-С» возникли из обязательств вследствие причинения вреда, а не в связи с приобретением истцом товаров для удовлетворения личных, бытовых, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем к данным правоотношениям Закон о защите прав не применяется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-С» в пользу ФИО4 ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-С» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 9 июня 2018 года