Дело 2-24/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая группа МСК» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которого просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 205177 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5252 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ООО «Страховая группа МСК» его правопреемником на ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 205177 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5252 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ г.н. № под управлением водителя ФИО3, ГАЗ г.н. № под управлением водителя ФИО и Санг Енг г.н. № под управлением водителя ФИО1. Виновным в происшествии является ответчик ФИО3, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП автомобиль Санг Енг г.н. № был застрахован у ООО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования. Во исполнение условий договора страхования ООО «Страховая группа МСК» произвела ремонт данного автомобиля на общую сумму 218724 руб. 87 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 205177 руб. 31 коп.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 иск не признал и показал, что его ответственность была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», данный полис он предъявлял сотрудникам ДПС. Свою ответственность он застраховал с ДД.ММ.ГГГГ, полис приобрел в микроавтобусе стоящем у здания ГИБДД в г. Москве. Считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией. При этом, не согласен с тем, что он виновен в ДТП, а также с суммой причиненного ущерба, считает ее завышенной. Постановление о назначении ему штрафа им не оспаривалось.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО управлявшего автомашиной ГАЗ г.н. № водителя ФИО3 управлявшего автомашиной ГАЗ-02705 г.н. № и водителя ФИО1 управлявшего автомашиной Санг Енг г.н. №

Суд, ознакомившись с представленным суду материалом о ДТП, приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, поскольку им был нарушен п.8.4 ПДД в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Данное постановлением им не оспорено, что было также подтверждено ответчиком.

В результате ДТП автомашине Санг Енг г.н. № были получены механические повреждения, которая на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая группа «МСК» (л.д. 10), которая во исполнение обязательств по договору на основании заявления о страховой выплате (л.д. 14-15) произвела осмотр автомашины (л.д. 20-22), выдала направление на ремонт (л.д. 23).

ООО «

<

данные изъяты>» были составлены заказ-наряды на ремонт автомобиля (л.д. 25-26, 40), составлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), согласовала акт дополнительных работ (л.д. (30-33).

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199925 руб. 85 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189799 руб. 02 коп. (л.д. 6-7) ООО «Страховая группа МСК» произвела оплату ремонта автомашины Санг Енг г.н. №

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 49-52) стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 205177 руб. 31 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответчик ФИО3 иск не признал ссылаясь на то, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Согласно данным 

<

данные изъяты> (л.д. 87) страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ССС № выдан на автомобиль г.н. №

Из ответа ПАО СК «

<

данные изъяты>» (л.д. 108) следует, что гражданская ответственность ФИО3 (т\с ГАЗ-2705 г.н. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «

<

данные изъяты>» не застрахована. Договор ОСАГО серии ССС № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность ФИО2 на т\с ВАЗ-2114 г.н. №

При этом, ПАО СК «

<

данные изъяты>» представлена копия страхового полиса серии ССС № (л.д. 109), согласно которого действительно ответственность застрахована на имя ФИО2 на т\с ВАЗ-2114 г.н. №

При сравнении страховых полисов предоставленных ПАО СК «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО3 следует, что полиса имеют одну серию, один номер и выданы ООО «

<

данные изъяты>», однако, страховой полис на имя ФИО2 действует с ДД.ММ.ГГГГ, а полис ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае, суд приходит к выводу, что ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, поскольку ранее по данному полису уже была застрахована ответственность ФИО2 а ФИО3 полис выдан был через 8 дней, что дает суду основания сомневаться в том, что его ответственность была застрахована.

Также доводы ответчика о том, что он не виновен в ДТП, суд полагает необоснованным, поскольку его вина в совершении ДТП установлена и никем не оспорена.

При этом, ФИО3 в судебном заседании указал, что не согласен с суммой причиненного ущерба. 

В связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза эксперту 

<

данные изъяты>., однако, ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, дело было экспертом возвращено без проведения экспертизы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о завышении истцом суммы ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что ответственность ответчика не была в установленном законом порядке застрахована на момент ДТП, то в силу вышеприведенных норм закона ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Учитывая, что истцом представлены суду доказательства подтверждающие сумму причиненного ущерба, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 205177 руб. 87 коп.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 5252 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взыскании ю в с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 205177 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5252 руб., а всего взыскать 210429 руб. 31 коп. (двести десять тысяч четыреста двадцать девять руб. 31 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области. 

Судья: