Дело № 2-2411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 29.06.2017 года Батайским городским судом РО вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения. Данным решением с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 48 500 рублей, штраф 29 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании было установлено, что по факту ДТП, произошедшего 23.08.2016 года, истец 14.09.2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным полным пакетом документов.

09.08.2017 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием выплатить ФИО3 неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Так как 20 дней, предоставленные страховой компании на осуществление страховой выплаты, истекли 04.10.2016 года, то с 05.10.2016 года подлежит к начислению неустойка.

Расчет неустойки: период просрочки: с 05.10.2016 г. (истечение 20-ти дневного срока) по 10.08.2017 г. (день фактического исполнения решения суда). Размер неустойки пени за период = 309 х 485 = 149 865 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 149 865 рублей.

Так же, истцом было оплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, истец просил взыскать со САО «ВСК» неустойку в размере 149 865 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчики представили суду возражения на исковое заявление, указав, что истец обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления истцу было выплачено 139 123 рубля. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец направил в компанию досудебную претензию. После произведенного перерасчета истцу была произведена доплата в размере 77 977 рублей.

Истец обратился в суд с иском. Решением от 29.06.2017 года в пользу истца была присуждена, в том числе доплата страхового возмещения в размере 48 500 рублей.

Истец не учитывает произведенную ответчиком выплату.

По результатам рассмотрения поступившей досудебной претензии в адрес ответчика о взыскании неустойки было принято решение об осуществлении выплаты неустойки в размере 28 071,72 рубль, что подтверждается приложенным страховым актом и платежным поручением. Об осуществлении выплаты истец был извещен направленным в его адрес уведомлением. Расчет неустойки был произведен за период с 04.10.2016 года по 09.11.2016 года (по день осуществления доплаты страхового возмещения).

Таким образом, требование о взыскании неустойки было удовлетворено в досудебном порядке, а сумма заявленных требований в любом случае подлежит снижению с учетом выплаты. Соответственно, истец вправе требовать сумму в размере 121 793,28 рублей: 149 865 - 28 071,72.

Если суд придет к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, то сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд имеет право снижать размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом вышеизложенного, просили обратить внимание суда на следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; сумма доплаты страхового возмещения составила 48 500 рублей, а требуемая сумма неустойки составляет 149 865 рублей; после получения выплаты страхового возмещения истец длительное время не обращался в компанию с претензией, а получив доплату по претензии, долгое время не подавал иск в суд. Следовательно, срок исчисления неустойки увеличен по вине истца. Истец не указывает произведенную ему выплату в счет требуемой неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма на момент заключения договора ОСАГО составила 120 000 рублей, соответственно, неустойка не может превысить эту сумму.

На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке.

Применяя данную ному по аналогии, размер неустойки не может превысить 48 500 рублей.

Истцом не обосновано требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - к иску не приложен договор и платежный документ (ответчику не представлены). В нарушение п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае, если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, просили суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просили в удовлетворении требований отказать.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

В случае удовлетворения требований истца просили признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 21.11.2016 года ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2016 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Хендэ Акцент, гос.номер №, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, в результате которого автомобилю Лексус IS 250, гос.номер №161, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК».

14.09.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенным полным пакетом документов.

Ответчик, после осмотра поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 29.09.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 139 123 рублей.

07.11.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 248 857 рублей. Ответчиком 09.11.2016 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 77 977 рублей. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.06.2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 48 500 рублей, штраф в размере 29 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в общем размере 50 000 рублей. А всего было взыскано 123 750 рублей. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 04.08.2017 года.

Решение суда было исполнено ответчиком, сумма в размере 128 750 рублей была перечислена истцу 10.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 049079 от 10.08.2017 года.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 14.09.2016 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 05.10.2016 года.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила ему сумму страхового возмещения в полном объеме, она обязана уплатить неустойку за период с 05.10.2016 г. по 10.08.2017 г. (309 дней) в размере 149 865 рублей: 48500 х 1% х 309 = 149 865.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако поскольку ответчик заявил о снижении неустойки, а так же в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 120 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня а изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.