Дело № 2-1678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года г. Тверь 

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» об исключении задолженности по электроэнергии за ОДН и пени из платежных документов, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с требование об исключении задолженности по электроэнергии за ОДН в размере 2702 рубля 97 коп., сумму пени за задолженность по ОДН, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В обоснование требований указала, что собственниками жилого дома не принималось решение о прямом перечислении денежных средств ресурсоснабжающей организации по оплате за электроэнергию на ОДН. Ответчиком в нарушение требований закона начислялось за потребление электроэнергии на ОДН за период ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОО ГУК «Заволжского района города Твери», привлеченное к участию в деле определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилось, просили о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

На основании решения собственников многоквартирного дома управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ГУК Заволжского района города Твери», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязанности собственников об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирного дома не содержится.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды производило в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». 

Истцом заявлены требования об исключении из платежных документов задолженности по ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной лицевой карты потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию на ОДН начислено и не оплачено истцом 2702 рубля 97 коп.. 

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. 153, 154, ч. 7.1 ст. 155, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (п.8, 17), приходит к выводу, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а прав начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При этом действующее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период спорных правоотношений, жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации» снят запрет на взимание ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, однако производить начисление платы и взыскивать ее с граждан ресурсоснабжающая организация вправе только в том случае, если имеется об этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, в рассматриваемый период, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Действия АО «АтомЭНергоСбыт» по начислению истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществления не непосредственно собственниками помещений дома.

Истцом заявлены требования о перерасчете оплаты за электроэнергию, а именно об исключении из платежных документов задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно представленной лицевой карте потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № начислено за электроэнергию на ОДН в размере 2702 рубля 97 коп., которая истцом не оплачена, в связи с чем, подлежит исключению из платежных документов.

Также истцом заявлены требования об исключении из квитанции пени, начисленных на задолженность по оплате электроэнергии на ОДН.

Стороной ответчика суду не представлен расчет, который бы опровергал утверждение истца о начислении пени на задолженность по оплате электроэнергии на ОДН.

Ссылка в отзыве на описание алгоритма определения расчета платы, как таковым расчетом не является. Таким образом, начисление пени в связи с несвоевременным внесением оплаты за электроэнергию по счетчику, суду не представлено и опровергается лицевой картой потребителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из квитанции, выдаваемой по лицевому счету №, пени, начисленных на задолженность по оплате электроэнергии на ОДН.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы в сумме 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из платежных документов ФИО1 (лицевой счет № 

<

данные изъяты>) размер задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 2702 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), пени, начисленные по задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 250 рублей.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Тверского городского отделения Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину по делу в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.