Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п.Абан 28 ноября 2017 года 

Абанский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием помощника прокурора Абанского района Красноярского края Медвежонковой А.С., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре Волковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В исковом заявлении ссылаются на то, что в производстве органов следствия находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.264 УК РФ. Данным преступлением ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинен имущественный ущерб в сумме 160676,00 рублей. Кроме того, истцы считают, что ФИО4 своими преступными действиями причинил им моральный вред, который они оценивают в 3000000,00 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, на котором было совершено ДТП, принадлежит ФИО5, в связи с чем истцы считают, что ФИО5 обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, т.е. вышеуказанным автомобилем. Помимо указанного, с целью наиболее эффективной защиты своих прав и законных интересов потерпевшие были вынуждены обратиться за помощью представителя - адвоката «Адвокатского кабинета адвоката Неручок Н.Л.» - Неручок Н. Л.. По соглашению об оказании юридической помощи и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1, ФИО2, ФИО3 были оплачены услуги представителя в размере 50000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4, в связи с чем, просят взыскать с ФИО4 компенсацию за имущественный вред, причиненный гражданским истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 160676,00 рублей, моральный вред в размере 3000000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50000,00 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - моральный вред в размере 500000,00 рублей.

07.11.2017г. истцами уточнены исковые требования, просят взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 160676,00 руб. за организацию захоронения и поминальный обед, 50000 рублей – расходы по оплате услуг юриста, в пользу каждого истца с ФИО4 по 1000000 руб. компенсацию морального вреда, с ФИО5 в пользу каждого истца по 167000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом 16.11.2017г., правом обеспечить участие в судебном заседании представителя не воспользовался.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей были приняты меры по разъяснению сторонам их прав, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого была направлена сторонам. 

При указанных обстоятельствах, право ФИО4 на судебную защиту его прав и охраняемых законом интересов не нарушено. 

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по делам, по которым они являются заявителями, истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны эпатировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Кроме того, 25.09.2017г. от ответчика ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором последний также указал, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, не признает.

При указанных обстоятельствах настоящее дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой 16.11.2017г., просил дело рассмотреть в его отсутствие. Будучи допрошенным в судебном заседании 10.10.2017г. пояснил, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признает.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Абанского района Красноярского края Медвежонковой А.С., суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, нормами действующего законодательства, предусматривается обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п.32 постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2017г. в отношении ФИО4 Абанским районным судом Красноярского края вынесен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок на 2 года.

Из приговора следует, что 16 сентября 2016 года около 20 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным, принадлежащем ФИО5, автомобилем марки 

<

данные изъяты> г\н №, двигался по 

<

адрес>, по направлению центра 

<

адрес>. Проезжая на вышеуказанном автомобиле мимо земельного участка, выделенного под строительство жилого дома 

<

адрес>, в сторону числового уменьшения, не учитывая своего состояния алкогольного опьянения в нарушении п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, без учета интенсивности движения транспорта, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля допустил наезд на пешехода Л, а затем применил экстренное торможение, остановил вышеуказанный автомобиль. После чего, ФИО4 и ФИО5, находящийся в этот момент в салоне вышеуказанного автомобиля в качестве пассажира, погрузили Л на заднее сиденье салона вышеуказанного автомобиля и отвезли его к территории КГБУЗ «Абанская РБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где оставили Л рядом с помещением «Скорой медицинской помощи», который в дальнейшем был обнаружен сотрудниками «Скорой медицинской помощи» и госпитализирован в реанимационное отделение КГБУЗ «Абанская РБ», где от полученных повреждений Л скончался 16 сентября 2016 года в 20 часов 55 минут. Л, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №164 от 20.09.2016 года, причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Обнаруженная 

<

данные изъяты>, согласно п.6.1.16 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Л наступила в результате 

<

данные изъяты>. Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанный выше приговор не обжалован и вступил в законную силу 15.09.2017г.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, являющаяся женой погибшего Л, что также подтверждается копией паспорта истца.

Как следует из приобщенных к материалам гражданского дела копий свидетельств о рождении 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №, Л является отцом ФИО2 и ФИО3 

Собственником и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО5, передавший право управления ФИО4 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 05.09.2016г. 

При этом владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Таким образом, на момент совершения ДТП ответчик ФИО5 не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, передав право управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющему право управления, чем способствовал наступлению тяжких последствий. 

Изучив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда здоровью на ответчика ФИО4 как лицо, управляющее источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 700000 рублей каждому, учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились мужа и отца, являвшийся для них родным и любимым человеком, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Несомненно, в связи с гибелью родного и близкого человека истцам причинены нравственные страдания, поэтому, вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на оценке представленных доказательств и сделан с учетом того, что в результате ДТП наступили последствия, в связи с которыми истцы испытали эмоциональное потрясение и нравственные страдания независимо от того, что сами участниками ДТП не являлись и телесные повреждения не получали.

Данный размер компенсации морального вреда будет способствовать устранению последствий причиненного истцам морального вреда и компенсации перенесенных ими нравственных страданий.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, а также степень вины ответчика, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В ст.9 указанного Закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Факт несения расходов по погребению в размере 160676,00 руб. подтверждается представленными истцом ФИО3 в материалы дела доказательствами.

Так, согласно бланка-заказа, выданными ИП З (кафе «

<

данные изъяты>»), истец ФИО3 оплатил поминальный обед в сумме 97600 руб.

Из квитанции №105 от 18.09.2016г. следует, что ФИО3 оплатил организацию места захоронения в сумме 18036 руб., 11320 руб. – за подготовку тела к погребению, что подтверждается квитанцией №012579 от 20.09.2016г., выданной ООО «

<

данные изъяты>», 33720 руб. – за перевозку тела, организацию подготовки места захоронения, непосредственное погребение, что подтверждается договором-заказом №168, заключенным с ИП В

В тоже время суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение спиртных напитков для поминального обеда в день похорон, хотя и подтвержденных бланком заказом, на сумму 12000 руб., расходов на приобретение стола, лавки и установку лавки и стола на сумму 4700 руб., поскольку указанные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным непосредственно с погребением. 

К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относятся к обязательным традициям, расходы на приобретение и установку стола и лавки выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользе истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по погребению и на поминальный обед в сумме 143976,00 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3 указанных выше расходов с ответчиков в долевом порядке, по 50% с каждого, т.е. по 71988,00 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом ФИО3 ставится вопрос также о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе производства по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда, по 700000 рублей каждому. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 71988 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 71988 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в сумме 2659,64 рублей, в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в сумме 2359,64 рублей, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 01 декабря 2017г.

Судья