Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2023

Дело № 2-2693/2023

66RS0006-01-2023-001924-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Казаковой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» о взыскании неустойки, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания правовых услуг от 12.01.2022 в сумме 130000 руб., расходы по оплате госпошлины 3800 руб., расходы на копировальные услуги 235 руб., которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 119600 руб., рассчитанной на основании п. 12 договора от 12.01.2022.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.03.2022 по 22.05.2023 в размере 300 300 рублей.

12.07.2023 истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд с согласия истца на основании положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, частично исследовав материалы гражданского дела № 2-364/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» о взыскании задолженности по договору оказания правовых услуг, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим, кроме случаев, установленных законом. 

Установлено, что 12.01.2022 года сторонами заключен договор оказания правовых услуг, согласно которому ФИО1 обязался оказать ООО «Кредитно-страховой брокер» правовые услуги, а последний оплатить данные услуги. 

Так, согласно п. 2 договора за оказание правовых услуг, указанных в подп. «А» п. 1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение 60000 рублей наличными денежными средствами в следующем порядке:

а) аванс 30000 рублей уплачивается исполнителю в срок до 31.01.2022 включительно;

б) оставшиеся 30000 рублей выплачиваются в срок до 28.02.2022 включительно.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за оказание правовых услуг, указанных в подп. «Б» в п. 1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 70000 рублей наличными денежными средствами в следующем порядке:

а) аванс 35000 рублей уплачивается исполнителю в срок до 31.01.2022 включительно;

б) оставшиеся 35000 рублей выплачиваются в срок до 28.02.2022 включительно.

В установленные договором сроки обязательство по оплате договора ответчиком не исполнено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023, постановленным в порядке упрощенного производства по гражданскому делу № 2-364/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания правовых услуг от 12.01.2022 в сумме 130000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3800 рублей и расходы на копировальные услуги 235 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2023 не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств исполнения решения суда полностью либо в части на момент рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Установив факт просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 12 договора оказания правовых услуг от 12.01.2022 в размере 0,5 % от невыплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчетам истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.03.2022 по 22.05.2023, составляет 300300 рублей.

В связи с отсутствием альтернативного расчета, суд на основании ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает за основу расчеты истца.

Вместе с тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи9.1Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом действия моратория на взыскание финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку исполнения обязательств не подлежит начислению ответчику. 

Таким образом, уточнив период начисления неустойки суд присуждает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170950 рублей, рассчитанную следующим образом: 

130000 рублей *0,5% * 30 дней (с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года) = 19500 рублей

+

130000 рублей * 0,5 % * 233 дня (с 01.10.2022 года по 22.05.2023 года) = 151450 рублей.

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, но в документально подтвержденном размере 3 592 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 № >) неустойку за просрочку оплаты по договору оказания правовых услуг от 12.01.2022 за период с 01.03.2022 по 22.05.2023 в сумме 170950 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 592 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова