Дело №2-618/2020

(№24RS0004-01-2020-000006-12)

Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> ООО «Центр Бизнеса» (ранее – ООО МКК «Альянс Капитал») и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого последней был предоставлен заём в размере 337 000 рублей под 5% в месяц (13 480 рублей) на срок до 

<

дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Центр Бизнеса» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является: жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 2 313 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлещие ФИО1 Предмет залога оценен сторонами в 500 000 рублей. 

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 952 080 рублей, в том числе: 337 000 рублей – задолженность по основному долгу, 278 080 рублей – задолженность по процентам по договору, 337 000 рублей - неустойка. 

Просит суд, с учётом уточнения иска, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Бизнеса» задолженность по договору займа от 

<

дата> № в том числе: 337 000 рублей – задолженность по основному долгу, 278 080 рубля 60 копеек – задолженность по процентам по договору, 337 000 рублей - неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 2 313 кв.м., с кадастровыми номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, определив начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ООО «Центр Бизнеса» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, вопрос о снижении неустойки просила оставить на усмотрение суда.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Центр Бизнеса» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ч. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договору об ипотеке. 

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ООО МКК «Альянс Капитал» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Альянс Капитал» предоставило ФИО1 заём в размере 337 000 рублей под 48% годовых (4% в месяц) со сроком возврата до 

<

дата>.

Согласно п. 6 договора займа погашение задолженности по займу осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,35% от суммы займа за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Альянс Капитал» и ФИО1 был заключен договор залога имущества от 

<

дата>. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 

<

дата>.

Согласно п. 1.1. договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма от 

<

дата> №, заключенному между ООО МКК «Альянс Капитал» и ФИО1 на сумму 337 000 рублей со сроком исполнения до 

<

дата>, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м., этаж 1, назначение помещения – жилое, и земельный участок, общей площадью 2 313 кв.м., с кадастровыми номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора залога стоимость объектов недвижимого имущества стороны определили в размере 500 000 рублей. 

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору займа.

Решением учредителя ООО МКК «Альянс Капитал» от 

<

дата> № внесены изменения в Устав общества и в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица на ООО «Центр Бизнеса».

Ответчица ФИО1 свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 952 080 рублей, в том числе: 337 000 рублей – задолженность по основному долгу, 278 080 рублей – задолженность по процентам по договору, 337 000 рублей - неустойка.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчица ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором потребительского микрозайма от 

<

дата> №. 

Доказательств возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора займа ответчица ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. В судебном заседании 

<

дата> ответчица признавала исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов, просила снизить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ФИО1 подлежит в счёт основного долга по кредитному договору 337 000 рублей, в счёт задолженности по процентам - 278 080 рублей.

Согласно п. 12 заключенного между ООО «Центр Бизнеса» и ФИО1 договора потребительского микрозайма от 

<

дата> №, от суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,35% за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, по мнению суда, является обоснованным, однако с учетом размера подлежащей взысканию задолженности, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца неустойку до 50 000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м., и земельный участок, площадью 2 313 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> и распиской от 

<

дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № в размере 11 912 рублей, так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса» 337 000 рублей в счет долга по договору займа, 278 080 рублей – проценты по договору, 50 000 рублей – неустойку, 20 000 рублей оплату услуг представителя, 11 912 рублей возврат госпошлины, всего 696 992 рубля. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м., и земельный участок, площадью 2 313 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 500 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.