Дело № 2-1-718/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** выпуска, который используется исключительно для личных и семейных нужд.

**.**.**** минут в городе ***, с участием автомобиля *** под его управлением, автомобиля ВАЗ *** под управлением ФИО2 и пешехода ФИО3 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что было установлено постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) по ОСАГО.

Им было организовано проведение исследования геометрических параметров кузова автомобиля, с целью определения нарушения геометрии кузова. За проведение исследования было оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг с квитанцией об оплате.

**.**.**** было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОМИР» о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено *** руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению №*** от **.**.**** сумма ущерба причиненного моему автомобилю с учетом износа составила ***. 50 коп. За проведение указанной экспертизы он заплатил *** руб.

**.**.**** им была направлена претензия в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», после чего **.**.**** ему была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, из которых в части возмещения ущерба автомобиля в размере *** рублей, в части возмещения расходов на доверенность в размере *** рублей, в части возмещения расходов по оплате юридических услуг досудебного урегулирования убытков в размере *** рублей.

В установленном закона сроки и в установленном порядке, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу урегулировании досудебного спора о страховом возмещении. Его требования были частично удовлетворены, решением финансового уполномоченного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана доплата страхового возмещения в размере *** рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей.

Невыполнением страховой компанией обязанностей ему причинен моральный вред в размер *** руб.

Просил взыскать со страховой компании причиненный в ДТП ущерб в сумме *** руб. 50 коп., невыплаченную часть за проведение независимой экспертизы в сумме *** руб., стоимость проведенного исследования геометрических параметров кузова в сумме *** руб., расходы по отправке документов в сумме *** коп., расходы по отправке телеграммы в сумме *** руб. 20 коп., расходы по отправке претензии в сумме *** руб., невыплаченную часть расходов нотариальных услуг в сумме *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя и Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которого с исковыми требованиями они не согласны, согласны с заключением судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены належим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомашина *** регион, с участием которого **.**.**** в *** мин возле *** произошло ДТП.

Согласно постановления Димитровградского городского суда от **.**.**** ФИО2, признан виновным в том, что он **.**.**** около *** минут около *** в ***, управляя автомашиной ***, проявил невнимательность, совершал столкновение с автомашиной под управлением ФИО6, т.е. ФИО2 нарушил правил дорожного движения.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомашины ВАЗ *** под управлением, т.е. ФИО2

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в отношении автомобиля *** регион, был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, и произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб., из которых само страховое возмещение в сумме *** руб., *** руб. на услуги по оформлению доверенности, *** руб. юридические услуги.

**.**.**** в страховую компанию поступила досудебная претензия с заключением независимого оценщика.

Также истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №*** от **.**.****, составленное независимым экспертом-техником ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет *** руб. 50 коп.

Страховой компанией при рассмотрении заявления истца документы были возвращены, т.к. не было правового документа, устанавливающего виновность кого-либо из участников ДТП.

**.**.**** истцом была направлена дополнительная претензия в адрес страховой компании.

Кроме этого, **.**.**** представителем истца в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам по правам потребителей в сфере финансовых услуг».

Финансовым уполномоченным **.**.**** было принято решение об удовлетворении требований потребителя и со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу ФИО1 *** руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила *** руб.

В связи возникшем между сторонами споре о стоимости восстановительного ремонта по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «НЭКЦ» от **.**.**** ФИО8, обладающим специальными познаниями в области судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца *** составила *** руб., что ниже чем выплаченное страховой компанией страховой возмещение, с учетом выплаты за проведение независимой экспертизы и процессуальных расходов (*** руб., против выплаченных *** руб., выплаченных страховой компанией).

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что полностью поддерживает выводы своей судебной экспертизы. Указал, также, что исключил из общего объема повреждений подушки безопасности, т.к. компьютерная диагностика не выявила их повреждение в момент рассматриваемого ДТП.

Общие требования истца составляющие сумму в размере *** руб. 99 коп. (не включая страховое возмещение) также возмещены истцу страховой компанией в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо оснований для обращения в суд у истца не имелось, оснований для взыскания выплат более тех, которые выплачены страховой компанией, у суда не имеется.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное заключение судебного эксперта, суд полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы АНО «НЭКЦ» составило *** руб. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с истца, т.к. оснований для обращения в суд и проведения судебной экспертизы не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной экспертизе в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 декабря 2019 года.

Судья А.С. Мягков