Судья Титова О.А. Дело № 22-342/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 3 марта 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Земсковой Ж.А., 

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фокичевой Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее судимому:

25 мая 2017 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 15000 рублей;

отбывающему наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года, которым он осужден по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (с приговором от 25 мая 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Устюженского районного суда от 20 ноября 2019 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение. 

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Фокичева Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие у него непогашенного взыскания от 6 ноября 2020 года, однако, не учел характер и степень тяжести данного нарушения, которое является незначительным. Допущенное им в ФКУ ИК-№... нарушение также не является злостным и в настоящее время погашено. Представленные в характеристике данные о том, что он допускает мелкие конфликты, не всегда правильно строит общение с другими осужденными, имеет нарекания по качеству выполняемых работ, фактическими обстоятельствами не подтверждены. Наоборот, норму выработки он выполняет качественно и в срок. Его отношение к труду и к работам, выполняемым по ст.106 УИК РФ, является добросовестным. В связи с трудовой деятельностью он не имеет возможности участвовать во всех мероприятиях, проводимых в учреждении, однако, неоднократно участвовал в спортивно-массовых мероприятиях по мини-футболу, в Тотальном диктанте, за что получил сертификат участника. Отсутствие поощрений возлагает на администрацию колонии-поселения, т.к. она принимает решение по данному вопросу. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№... он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в жизни отряда, получил профессию, содержался в облегченных условиях содержания, характеризовался положительно. Социальные связи у него не нарушены. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, что гарантирует успешную адаптацию на свободе. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. Его бабушка является ветераном труда, имеет инвалидность. Ей нужен особый уход и поддержка, которые он может обеспечить. Просит также учесть, что он работает даже в свободное от работы время (после работы, в выходные и в отпуске). Просит заменить неотбытое наказание более мягким наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Череповецкого районного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Ходатайство адвоката Фокичевой Н.Н. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Положения ст.80 УК РФ судом применены правильно. По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при разрешении ходатайства учтены судом в полной мере. Необходимые материалы дела исследованы. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания за совершение умышленного тяжкого преступления. За период отбывания наказания в исправительных учреждениях ФИО1 в целом характеризуется посредственно, трудоустроен, а также выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, к работам относится формально, добросовестное отношение к труду не сформировано, имеет нарекания по качеству выполняемых работ, в общественной жизни отряда участия не принимает, в воспитательных мероприятиях участвует эпизодически, три раза поощрялся администрацией исправительных учреждений, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Вопросы бытового и трудового устройства решены.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет два взыскания, одно из которых получено 6 ноября 2020 года и в установленном порядке не снято и не погашено.

Проанализировав представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, считает их обоснованными и соглашается с тем, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 3 марта 2021 года могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Кабанова