Дело № 2-1087/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Потемко А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 АнатО.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащем ему на праве личной собственности, и автомобиля ответчика марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № был поврежден. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, а именно не учел скорость ТС обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, состоянием проезжей части, в результате при обнаружении опасности для движения, применив экстренное торможение, допустил наезд на стоящее ТС марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей истцу на праве личной собственности. Причиненный материальный ущерб составляет, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, эксперта ФИО4 регистрационный номер эксперта-техника №, рыночная стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) по состоянию на дату наступления случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Стоимость экспертного заключения согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серия ВН № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. За уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля) согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростелеком-Розничные системы) составляет 

<

данные изъяты> Так как, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA SURF» государственный регистрационный номер № ФИО2 перед третьими лицами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, применяются положения ст.1064 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика ФИО2 АнатО.ча в свою пользу возмещение суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 70803,0 (семьдесят тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 АнатО.ча в свою пользу сумму судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 2384,00 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 09 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, дополнил, что он управлял автомобилем, принадлежащем его отцу. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю был причинен ущерб, в настоящее время автомобиль он восстановил за свой счет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не отрицал факт произошедшего ДТП, вместе с тем, столкновение произошло по вине водителя другого автомобиля. Он при составлении административного материала присутствовал, однако поскольку был в волнительном состоянии, полагал, что он не виноват, подписал все документы без замечаний. При составлении схемы места ДТП не было понятых. Определение по делу об административном правонарушении он не обжаловал, потому что не знал об этом.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщавшие, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он составлял административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он дежурного поступило сообщение о ДТП, они проехали на место. Молодой человек ехал, прижался к обочине, мужчина на Датсуне въехал в автомобиль молодого человека. В данном ДТП у водителя Датсуна имелись нарушения Правил дорожного движения, но за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Водитель не имел полиса ОСАГО, не соглашался с тем, что он виновен, ему были разъяснены порядок обжалования определения. Потом в материалах дела расписались понятые. Водитель мог написать свои объяснения по факту ДТП, либо не согласиться с составленными материалами. 

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащем истцу, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены капот и передний бампер, у автомобиля ответчика повреждена дуга переднего бампера. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, не учел скорость транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, состояние проезжей части, в результате при обнаружении опасности для движения, применив экстренное торможение, допустил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный номер №, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ. 

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место, по мнению суда, по вине водителя ФИО2, который, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в районе до 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость своего транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, состояние проезжей части, в результате при обнаружении опасности для движения, что повлекло столкновение автомобилей, в котором автомобилю истца причинены повреждения.

В связи с чем, доводы ответчика в судебном заседании о своей невиновности в совершении ДТП, суд полагает необоснованными, поскольку было установлено, что административный материал был составлен в присутствии ответчика, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснением права обжалования данного определения ответчику была вручена, сведений о невозможности подачи замечаний при составлении административного материала либо об ограничении прав ответчика при составлении последнего, в судебное заседание представлено не было, в материалах дела отсутствуют. 

Истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ «Мазановский» 

<

адрес>. Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также административным материалом, и не опровергалось в судебном заседании. 

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истец обратился к эксперту-технику ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оценке транспортного средства, согласно которого стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. В актах осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы отчета в этой части ответчиком не оспаривались.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение и дополнение к нему принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Кроме того, как следует из представленного административного материала, автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «TOYOTA SURF» государственный регистрационный номер № ФИО2 перед третьими лицами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. 

Таким образом, владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, не была исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности. На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, застрахован не был.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновник ДТП ФИО2 обязан возместить истцу вред, причиненный по его вине, поскольку на момент ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находился в его владении, и в момент ДТП ответчик управлял данным автомобилем. 

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65 764 рубля 00 копеек. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – 6500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг; по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 539 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 рубля 09 копеек, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АнатО.ча в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 65 764 рубля 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 500 рублей, почтовых услуг в размере 539 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля 09 копеек, а всего взыскать 75187 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ