Дело № 1-19(11701330003019660) 2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Мельчакова С.Ю., 

защитника – адвоката Смирных В.А., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

потерпевших С.А.М., Ч.Е.Л. и ее законного представителя Ч.С.С., их представителя – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение *** и ордера ***, ***, представителя потерпевшего М.А.Н. – Р.Д.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 22.07.2017 до 04 часов 26 минут 23.07.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея в наличии ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.А.Н., решил без цели хищения совершить угон указанного автомобиля, стоявшего на территории автомобильного сервиса и мойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>.

В осуществление задуманного, ФИО1 в указанное время, находясь возле автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.А.Н., стоявшего на территории автомобильного сервиса и мойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, открыл салон, после чего сел внутрь указанного автомобиля.

Продолжая свои преступные действия далее, ФИО1, находясь на водительском сидении, ключами завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего начал на нем движение с территории автомобильного сервиса и мойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по указанному адресу.

После этого, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, после чего доехал до 

<

адрес> и при возвращении в 

<

адрес> совершил съезд в придорожный кювет на 7 км указанной автодороги недалеко от населенного пункта 

<

адрес>, где покинул указанный автомобиль и скрылся.

Тем самым ФИО1 без цели хищения совершил неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим М.А.Н.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Он же, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23.07.2017 около 04 часов 26 минут водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 100 км/час по 7-ому км автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> недалеко от населенного пункта 

<

адрес>.

При этом, в указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, в указанном месте управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и перевозил в салоне указанного автомобиля 7 пассажиров, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 *** (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, нарушил требования п. 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (в данном случае свыше 5 человек с учетом водителя), и нарушил требования п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В указанное время, двигаясь в указанном направлении по 7-му км автодороги 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.3 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя автомобиля вести транспортное средство вне населенного пункта со скоростью, не превышающей 90 км/час, ФИО1 вел указанный автомобиль со скоростью около 100 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением.

В связи с этим, и в нарушение требований п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 23.07.2017 около 04 часов 26 минут не справился с управлением автомобиля, и на 7-м км автодороги 

<

адрес> выехал в правый придорожный кювет, где допустил опрокидывание указанного автомобиля.

В результате нарушения ПДД РФ водитель ФИО1 по неосторожности причинил:

1. Пассажиру своего автомобиля С.Д.С.: сочетанную комбинированную (тупую и острую) травму тела:

а) Открытую черепно-мозговую травму. Множественные ссадины и кровоизлияния на различных поверхностях лица; ушиблено-рваную рану теменно-затылочной области, доходящую в центральных отделах до кости; кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной и теменно-затылочной областях. Многолучевой перелом свода и основания черепа с центром в проекции верха чешуи затылочной кости; вдавленный линейный перелом правой теменной кости. Субдуральное кровоизлияния (на выпуклой и базальной поверхностях мозга в количестве порядка 15-20мл). Участки разрывов мягкой мозговой оболочки и очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов и на базальной поверхности лобных и височных долей обоих полушарий; ушиб головного мозга - наличие точечных и мелкопятнистых кровоизлияний в кору и подлежащие отделы белого вещества в толще лобных и височных долей обоих полушарий, в подкорковые структуры, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга.

б) Закрытую тупую травму шеи. Разлитые сочные темно-красные кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями под переднюю продольную связку и в прилежащие мышцы в проекции нижне-шейного и верхне-грудного отделов позвоночника, в передние края межпозвонковых дисков верхне-шейного отдела позвоночника. Сочные темно-красные кровоизлияния в толщу мышц задне-правой поверхности шеи, в связки позвоночника. Множественные точечные и мелкопятнистые кровоизлияния и ссадины на фоне отдельных из них на переднебоковых поверхностях шеи.

в) Закрытую тупую травму груди и живота. Множественные ссадины, группы точечных и мелкопятнистых кровоизлияний в области левой лопатки, по правой заднебоковой поверхности туловища. Полные разгибательные переломы 8-9-10-11 ребер справа от лопаточной до околопозвоночной линий с повреждением костальной плевры и колото-рваными повреждениями ткани правого легкого, с кровоизлияниями с незначительными реактивными изменениями в мягких тканях и в толщу правого купола диафрагмы; кровоизлияния под серозную оболочку поддерживающих сосудов сердца; субсерозные кровоизлияния в области брыжейки тонкого кишечника.

г) Комбинированную политравму конечностей. Множественные кровоподтеки и ссадины на руках; множественные поверхностные (на толщу кожи) резаные раны на сгибательной поверхности правого предплечья и небольшие колото-резаные раны на правой кисти. Одиночное слепое колото-резаное ранение передневнутренней поверхности мягких тканей верхней трети правого бедра с раневым каналом клиновидной формы до 8см длиной, с наличием осколков битого стекла в глубине раневого канала, без повреждений крупных сосудов и нервов бедра.

Полученная С.Д.С. сочетанная комбинированная травма тела расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, так как является опасной для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Смерть С.Д.С. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной комбинированной травмы тела, сопровождавшейся наружным и внутренним (внутритканевым и внутриполостным) кровотечением и общим сотрясением тела, в результате острой кровопотери и травматического шока.

Вывод о причине смерти подтверждается данными проведенного судебно-медицинского исследования трупа (макро- и микроскопически), общими признаками остро наступившей смерти.

2. Пассажиру своего автомобиля Ч.Е.Л. сочетанную тупую травму тела:

- закрытую черепно-мозговую травму: осаднение в области лба, сотрясение головного мозга;

- закрытую тупую травму шеи, груди, поясницы и таза: ушибы мягких тканей шейного и поясничного отделов позвоночника, ушиб левого лёгкого, переломы обеих лобковых и седалищных костей (справа - без смещения отломков, слева - со смещением), перелом переднего края левой вертлужной впадины, внутрисуставной перелом крыла правой подвздошной кости и неполный трансфораминальный перелом боковой массы крестца справа без смещения отломков.

Полученная Ч.Е.Л. травма тела по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Причиной дорожно-транспортного происшествия - съезда в кювет и опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 стало нарушение водителем ФИО1 п. 1.3; п. 1.5 (абзац 1); п.2.7; п. 10.1 (абзац 1); п. 10.3 (абзац 1); п.22.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 ***.

Наступившие последствия - причинение смерти С.Д.С. и тяжкого вреда здоровью Ч.Е.Л. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.3; п. 1.5 (абзац 1); п.2.7; п. 10.1 (абзац 1); п. 10.3 (абзац 1); п.22.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 ***. 

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Мельчаков С.Ю., защитник подсудимого - адвокат Смирных В.А., потерпевшие С.А.М., Ч.Е.Л. и ее законный представитель Ч.С.С., их представитель – адвокат Коновалов Ф.Ф., потерпевший М.А.Н., как следует из его заявления, представитель потерпевшего М.А.Н. – Р.Д.С. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию обоих преступлений, публичное принесение извинений потерпевшим и их представителям в судебном заседании, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также состояние здоровья ФИО1 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который по прежним местам учебы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по прежнему месту работы 

<

данные изъяты> также зарекомендовал себя с положительной стороны, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд считает целесообразным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, тем не менее, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевший С.А.М. заявил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Размер причиненного морального вреда С.А.М. обосновывает тем, что в результате причинения по неосторожности смерти его брату – С.Д.С. ему причинены нравственные страдания в связи с утратой для него родного человека, с которым они находились в близких отношениях, до настоящего времени потерпевший испытывает сильные душевные переживания, вызванные смертью С.Д.С.

Потерпевшая Ч.Е.Л. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Размер причиненного морального вреда Ч.Е.Л. обосновывает тем, что в результате причинения ФИО1 ей по неосторожности тяжкого вреда здоровью, ей причинены физические и нравственные страдания, последствия аварии она испытывает до сих пор. 

Подсудимый ФИО1 согласен с компенсацией морального вреда потерпевшим, однако исковые требования потерпевших С.А.М. и Ч.Е.Л. считает завышенными.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшим С.А.М. и Ч.Е.Л. нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимого, его материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего С.А.М. частично в размере 700000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, исковые требования потерпевшей Ч.Е.Л. следует удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с ФИО1 500000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда. 

По делу потерпевшим М.А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в размере 203501 руб. 50 коп., причиненного ему в результате угона подсудимым его автомобиля, размер которого состоит из стоимости аналогичного транспортного средства – 211800 рублей, годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия – 18551 руб., а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 7000 рублей и эвакуации транспортного средства – 3000 рублей, уплаченного им штрафа в сумме 252 руб. 50 коп. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Смирных В.А. с иском потерпевшего М.А.Н. не согласны, просят признать за потерпевшим М.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя это тем, что на момент совершения угона ФИО1 был официально трудоустроен на автомойку, откуда совершил угон автомобиля потерпевшего, в связи с чем к рассмотрению иска требуется привлечение работодателя подсудимого, также необходимо истребовать дополнительные документы о стоимости автомобиля М.А.Н. 

Поскольку по данному иску требуется установление обстоятельств, не связанных с предъявленным подсудимому обвинением, производство дополнительных расчетов, что влечет отложение судебного разбирательства, то суд считает необходимым признать за гражданским истцом М.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон и телевизор (т. 1 л.д. 210-211).

Решить судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшему М.А.Н., - оставить по принадлежности у М.А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок - 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок - 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направлением в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 700000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Е.Л. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон и телевизор.

Признать за М.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшему М.А.Н., - оставить по принадлежности у М.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий