Дело №2-4137/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-004532-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в общей сумме 143938,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10078,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 226312,50 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ФИО7 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику кредит в размере 411253,24 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,50% годовых от суммы кредита на приобретение и под залог вышеуказанного автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанной выше сумме. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 111814,10 руб. (л.д.130-131).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9).

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился (л.д.145,146) поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания; при этом мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений ответчик суду не представил.

Оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ФИО8 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, состоящий из Индивидуальных условий договора (л.д.26-35) и Общих условий банковского обслуживания физических лиц (далее – Общие условия) (л.д.55-72), в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику кредит в размере 411253,24 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,50% годовых от суммы кредита на приобретение и под залог вышеуказанного автомобиля (пункты 1, 2, 4, 10, 11). Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить Обществу проценты на нее путем внесения ежемесячных платежей в размере 11626 руб. не позднее 7 числа каждого месяца (пункт 6), в соответствии с графиком платежей (л.д.22-24).

При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей Общество вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 раздела 1, пункт 5.1).

В соответствии с условиями названного кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения заемщиком обязательство по договору путем направления соответствующего письменного требования в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1.9, 2.1.9.3 Общих условий).

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18). 

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил (л.д.16-18), в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111814,10 руб., где сумма основного долга – 101731,87 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 10082,23 руб. (л.д.132-136).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, предоставлен срок для оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Вместе с тем, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным Обществом, у суда не имеется. Размер задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего.

Как установлено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и указано выше, кредитный договор между Обществом и заемщиком обеспечен залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №; сторонами кредитного договора предусмотрено, что истец вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного обязательства либо требования о досрочном погашении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.8 Общих условий).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспеченные залогом автомобиля обязательства заемщиком перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный Обществу залогодателем автомобиль.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед Обществом крайне незначительным не является, период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Общества) соразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным руководителем направления по работе с залогом «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля, являющего предметом залога, составляет 226312,50 руб. (л.д.19-21). Доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из вышеуказанного заключения, представленного истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль путем реализации его с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 226312,50 рублей. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9676,28 руб. Факт понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.10,11).

Оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины в большем размере не имеется, поскольку на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.112) размер задолженности ответчика составлял сумму 123814,10 руб., а не 143938,48 руб. как первоначально заявлено истцом, так как истцом при подаче иска не были учтены платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23750 руб. (л.д.130,132-134). Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по соответствующему заявлению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111814 рублей 10 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9676 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля с публичных торгов в размере 226312 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна. 

Судья С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 02.09.2019.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-4137/2019 Ленинского районного суда г. Перми.