Дело № 2-46/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2020 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.,

при секретаре Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что она с ответчиком проживала совместно до середины 2019 года по адресу: 

<

адрес>. Она является собственником имущества, которое приобретено ей лично, а именно: холодильник ВЕКО RCSK 339M21W, стоимостью 19 999 руб.; проигрыватель DVD ВВК DVP170SI, стоимостью 2 690 руб.; детские машины, стоимостью 3 342 руб. 70 коп.; смартфон TP-Link Neffos C5 Plus Grey, стоимостью 4 050 руб., плита с духовым шкафом, стоимостью 4 330 руб., что подтверждается договорами купли-продажи, товарными чеками, чеками с магазинов, и выпиской её банковской карты об оплате товаров. Также часть имущества было приобретено её родителями и ею для улучшения условий совместного проживания и её детей: стол компьютерный, стоимостью 13 000 руб.; комод, стоимостью 5 000 руб.; ковер на стену, стоимостью 2 500 руб.; санки детские, стоимостью 2 000 руб.; кровать детская, стоимостью 1 500 руб.; детская одежда, стоимостью 5 000 руб.; тонометр, стоимостью 2 000 руб.; блендер DEXP, стоимостью 2 000 руб., пылесос, стоимостью 3 500 руб., тюль 3 шт., стоимостью 1 000 руб.; двухместная детская коляска, стоимостью 6 000 руб.; поттер 5,5 л., стоимостью 1 000 руб.; два детских стульчика для кормления, стоимостью 5 000 руб., на которые отсутствуют финансовые документы, но данные факты могут подтвердить свидетели. В настоящее время с ответчиком не проживает, совместное хозяйство не ведет, она неоднократно обращалась к ответчику и просила вернуть ей вышеперечисленные вещи, однако получала отказ. Её несовершеннолетним детям для нормального существования необходимо имущество, находящееся у ответчика по адресу: 

<

адрес>, которое она просит вернуть ей.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В подготовке ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаиваю на основании требований изложенных в исковом заявлении. Указав, что с 2016 года до середины 2019 года она совместно проживала с ответчиком в его жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Для улучшения условий проживания детей, она и её родители покупали в его жилое помещение все необходимое имущество, которое сейчас ответчик отказывается отдавать. Он выгнал её с детьми, сказал, что будет отрицать, что все имущество, которое было куплено ею и её родителями находится у него, будет утверждать, что он все отдал. Просит вернуть ей незаконно удержанные ФИО2 вещи, а именно: а именно: холодильник ВЕКО RCSK 339M21W, стоимостью 19 999 руб.; проигрыватель DVD ВВК DVP170SI, стоимостью 2 690 руб.; детские машины, стоимостью 3 342 руб. 70 коп.; смартфон TP-Link Neffos C5 Plus Grey, стоимостью 4 050 руб., плита с духовым шкафом, стоимостью 4 330 руб., стол компьютерный, стоимостью 13 000 руб.; комод, стоимостью 5 000 руб.; ковер на стену, стоимостью 2 500 руб.; санки детские, стоимостью 2 000 руб.; кровать детская, стоимостью 1 500 руб.; детская одежда, стоимостью 5 000 руб.; тонометр, стоимостью 2 000 руб.; блендер DEXP, стоимостью 2 000 руб., пылесос, стоимостью 3 500 руб., тюль 3 шт., стоимостью 1 000 руб.; двухместная детская коляска, стоимостью 6 000 руб.; поттер 5,5 л., стоимостью 1 000 руб.; два детских стульчика для кормления, стоимостью 5 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлине. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся истицы.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Согласно почтовому уведомлению судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения. В связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд полагает ответчика отказавшегося от получения судебного извещения, следовательно, извещенного о дне судебного заседания. В подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указал, что действительно проживал совместно с ФИО1. В период совместного проживания было приобретено имущество, то есть не родители ФИО1 покупали имущество, как утверждает истец, а всё было куплено на их общие денежные средства. Вещи, которые были куплены родителями истца, находятся у него, он пытался вернуть, но истец не шла с ним на контакт. Куплены её родителями ковер, комод, компьютерный стол. Санки детские, кровать детская куплена ими в период совместного проживания. В настоящее время дети проживают с истицей. Комод, компьютерный стол, ковер, детскую кровать, санки детские, детские машины, детскую коляску, детские стулья для кормления, детскую одежду, пылесос согласен передать истице. Плита с духовым шкафом, поттер, холодильник были приобретены ими вместе; тонометр (прибор для измерения давления), блендер у него дома нет; тюль 3 штуки, проигрыватель истица забрала. Смартфон куплен ему на его деньги, он перевел на кредитную карту истца денежные средства, и она заплатила за смартфон. Таким же способом куплен холодильник. У истца не было средств, поскольку она находилась в этот период в декретном отпуске, детское пособие она тратила на себя, на лечение, на обучение в автошколе и покупку трех автомашин.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Право собственности на холодильник ВЕКО RCSK 339M21W, стоимостью 19 999 руб.; проигрыватель DVD ВВК DVP170SI, стоимостью 2 690 руб.; детские машины, стоимостью 3 342 руб. 70 коп.; смартфон TP-Link Neffos C5 Plus Grey, стоимостью 4 050 руб., плита с духовым шкафом, стоимостью 4 330 руб., что подтверждается договорами купли-продажи, товарными чеками, чеками с магазинов, и выпиской её банковской карты об оплате товаров, т.е. представленными суду доказательствами в ходе судебных разбирательств, не оспаривается ответчиком и не вызывают сомнения у суда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, документально подтверждено, что истицей было приобретено следующее имущество, а именно: холодильник ВЕКО RCSK 339M21W, стоимостью 19 999 руб., подтверждается товарным чеком и справкой по операции, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ с карты, держателем которой является ФИО1 была произведена операция списания на сумму 19 999 руб. 00 коп.; проигрыватель DVD ВВК DVP170SI, стоимостью 2 690 руб., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; детские машины, стоимостью 3 342 руб. 70 коп., что подтверждается справкой по операции, где указано, что с карты, держателем которой является ФИО1 была произведена операция списания на вышеуказанную сумму; смартфон TP-Link Neffos C5 Plus Grey, стоимостью 4 050 руб., подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена по карте 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 №……

<

данные изъяты>, плита с духовым шкафом, стоимостью 4 330 руб., подтверждается выпиской по счету кредитной карты № …..

<

данные изъяты> имя клиента ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ произошло списание вышеуказанной суммы. В подготовке к судебному заседанию ответчиком не оспаривалось фактическое нахождение спорного имущества, за исключением тонометра (прибора для измерения давления), блендера, тюли 3 штук, проигрывателя, доказательств обратного суду предоставлено не было. Кроме того, ответчик согласился передать истице имущество: комод, компьютерный стол, ковер, детскую кровать, санки детские, детские машины, детскую коляску, детские стулья для кормления, детскую одежду, пылесос, что также учитывается судом при вынесении решения. Подтвердил, что ковер, комод, компьютерный стол были приобретены родителями истицы для них. 

Кроме того, суд считает необходимым истице отказать в возврате имущества: тонометра, блендера DEXP, тюли 3 штук, поттера 5,5 л., поскольку в судебном заседании не установлено кому именно принадлежат данные вещи и где они находятся.

По мнению суда, факт незаконного владения ответчиком вышеуказанного имущества нашёл подтверждение в судебном заседании, обратного ответчик суду не доказал. 

В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что спорные вещи были приобретены либо принадлежали ответчику, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Также суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 2 537 руб. 35 коп., т.к. суд отказывает в удовлетворении требований о возврате тонометра, стоимостью 2 000 руб., блендер DEXP, стоимостью 2 000 руб., тюли 3 штук, стоимостью 1 000 руб., поттера 5,5 л., стоимостью 1 000 руб. (общей стоимостью 6 000 руб.+670 руб.-излишне уплаченные за плиту с духовым шкафом, оцененные истицей в 5 000 руб., фактическая стоимость которой составила 4 330 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 имущество: холодильник ВЕКО RCSK 339M21W, стоимостью 19 999 руб.; проигрыватель DVD ВВК DVP170SI, стоимостью 2 690 руб.; детские машины, стоимостью 3 342 руб. 70 коп.; смартфон TP-Link Neffos C5 Plus Grey, стоимостью 4 050 руб., плита с духовым шкафом, стоимостью 4 330 руб., стол компьютерный, стоимостью 13 000 руб.; комод, стоимостью 5 000 руб.; ковер на стену, стоимостью 2 500 руб.; санки детские, стоимостью 2 000 руб.; кровать детская, стоимостью 1 500 руб.; детская одежда, стоимостью 5 000 руб.; пылесос, стоимостью 3 500 руб., двухместная детская коляска, стоимостью 6 000 руб.; два детских стульчика для кормления, стоимостью 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 государственную пошлины, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 537 руб. 35 коп.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Н. Брянцева