Дело № 1-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 5 февраля 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № 300 от 26.12.2002, ордер № 43 от 05.02.2019), 

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Малькова А.Г. (удостоверение № 694 от 04.03.2013, ордер № 162 от 05.02.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., со средним специальным образованием, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. им. ..., гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 обвиняются в покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

10 ноября 2018 года ФИО2 и ФИО3 договорились между собой пойти в неиспользуемое здание бывшего детского сада, расположенное по адресу: ..., ..., и совершить хищение чугунных батарей и иных металлических конструкций, чтобы сдать их в пункт приема лома металлов. В тот же день около ... часов ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к неиспользуемому длительное время зданию детского сада, принадлежащего Устюженскому муниципальному району Вологодской области, увидев, что окна первого этажа заколочены деревянными досками, ФИО3 оторвал две доски, которыми было заколочено одно из окон, и через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в здание. 

Находясь на втором этаже здания, ФИО2 и ФИО3 увидели установленные на стенах чугунные батареи, закрепленные при помощи металлических держателей, а также лежащие в хаотичном порядке металлические (трубчатые) радиаторы, металлические трубы и кран, которые решили похитить. ФИО2 и ФИО3 перенесли часть обнаруженных металлических конструкций к одному из окон второго этажа здания, затем ФИО2 вышел на улицу, а ФИО3 открыл окно и через образовавшийся проем выбросил на улицу 14 чугунных батарей общим весом 794 килограмма, а также 2 металлических (трубчатых) радиатора, 57 металлических держателей батарей, 6 труб различных размеров и 1 металлический кран общим весом 56 килограмм, которые ФИО2 переносил и складировал около здания. 

Около ... часа ... минут 10 ноября 2018 года ФИО2 и ФИО3 были застигнуты на месте совершения преступления и не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, совершив покушение на хищение лома чугунных изделий общим весом 794 килограмма по цене 14 руб. 50 коп. за 1 килограмм, общей стоимостью 11 513 рублей, и лома черных металлов общим весом 56 килограмм по цене 15 руб. за 1 килограмм, общей стоимостью 840 рублей, принадлежащих Устюженскому муниципальному району Вологодской области. В случае если бы преступление было доведено до конца, общий ущерб составил 12 353 рубля. 

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО2, ФИО3, указав, что претензий к подсудимым потерпевший не имеет, причиненный вред заглажен.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, их защитники Хрусталева Е.А., Мальков А.Г., согласились с ходатайством представителя потерпевшего ФИО1, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что подсудимые вину признают, в содеянном раскаиваются, с потерпевшим примирились.

Государственный обвинитель Рожина Е.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим, который претензий к подсудимым не имеет.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, 

постановил:

ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

один отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами; два фотоснимка со следами обуви, упакованные в бумажные конверты по видам, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», – уничтожить;

мужские кроссовки черного цвета – считать возвращенными собственнику ФИО2; 

сапоги – считать возвращенными собственнику ФИО3; 

14 чугунных батарей, 2 металлических радиатора, 1 металлический кран, 57 держателей-креплений батарей, 6 металлических труб различных размеров, возвращенных ФИО5 оставить за ФИО5

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику ФИО2 адвокату Хрусталевой Е.А., защитнику ФИО3 адвокату Малькову А.Г. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Л. Галоян