Дело №2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию по устному ходатайству, 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Семейный доктор» о защите прав потребителей, в обоснование указала, что 27.10.2016 между ней и ООО «Семейный доктор» заключен договор №СТ-441 на оказание платных медицинских услуг путем передачи истцу сертификата, предоставляющего право на получение услуг, перечень, количество и стоимость которых указана в прайс-листе, а истец обязался принять и оплатить указанный сертификат. 

Цена сертификата составила 69 600 руб. 

Между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от 27.10.2016 на сумму 64 397 руб.

07.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор №СТ-441 от 27.10.2016, заключенный между ней и ООО «Семейный доктор»; взыскать с «Семейный доктор» в свою пользу сумму оплаченных услуг в размере 69 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

Определением суда от 15.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО КБ «Восточный». 

Истец ФИО1, ее представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Семейный доктор» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российский Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.

Судом установлено, 27.10.2016 между ООО «Элефант» и ФИО1 заключен договор №СТ-411 на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п.1.1 договора ООО «Элефант» обязуется передать в собственность ФИО1 сертификат, предоставляющий право на получение услуг, перечень, количество и стоимость которых указаны в сертификате, а ФИО1 обязуется принять и оплатить указанный сертификат. 

В соответствии с п.1.2 договора право собственности на сертификат переходит от ООО «Элефант» к ФИО1 после передачи сертификата ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи.

27.10.2016 между сторонами ООО «Элефант» и ФИО1 составлен акт приема-передачи сертификата по договору купли – продажи №СТ-411 от 27.10.2016. 

Согласно с п.4.1 указанного договора цена сертификата составила 69 600 руб. 

В соответствии с п.4.2 договора сертификат приобретается покупателем за счет привлечения кредитных средств (в кредит), путем заключения с покупателем кредитного договора с банком. 

Между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от 27.10.2016 на сумму 64 397 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2018г. ООО «Элефант» 28.12.2017г. изменило своего наименование на ООО «Семейный доктор».

11.09.2018 истец ФИО1 обратилась к ООО «Семейный доктор» с претензией, в которой было указано требование о том, что в течении 10 дней со дня получения указанной претензии просила денежные средства в размере 69 600 руб. перечислить на расчётный счет в ПАО «Восточный экспресс банк».

До настоящего времени требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком ООО «Семейный доктор».

Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с неисполнением условий договора №СТ-411 от 27.10.2016 на оказание платных медицинских услуг. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отрицала факт оказания каких-либо услуг по договору №СТ-411 от 27.10.2016. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 64 397 руб., поскольку данная сумма была перечислена ФИО1 в счет оплаты по договору №СТ-411 от 27.10.2016, а доказательств того, что истец ФИО1 оплатила сумму в размере 69 600 руб., в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с ООО «Семейный доктор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг по договору в размере 64 397 руб. 

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 698,50 руб.(64 397 руб. + 3 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 431,01 руб., в том числе 2 131,91 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор №СТ-411 от 27.10.2016, заключенный между ООО «Элефант» и ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» в пользу ФИО1 сумму оплаченных услуг в размере 64 397 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 698,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 431,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.Ш. Добрянская