РЕШЕНИЕ

 дело № 2- 2570\17

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с нанесением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге по 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля ХИНО-606АД государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля КИА СИД государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Истец 26.07.2016 года обратилась к страховщику виновника ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.07.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем что по страховому полису который имеется у ФИО2. застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства. 

07.10.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 14.10.2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что сведения о страховом полисе серии ССС № 0660188454 представленный виновником ДТП ФИО2 в качестве доказательства, о том, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, отсутствует в базе данных страховой компании. 

При проведении проверки по факту ДТП, виновник ДТП ФИО2 к административной ответственности не привлекался, сведения о наличии у него страхового полиса ОСАГО были внесены в справку о ДТП, сведения о недействительности страхового полиса отсутствовали. Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 не оспорен, не признан недействительным.

До настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения истцу не произведена. Согласно отчету независимого оценщика №00676 от 16 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХИНО-606АД государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа – 62133, 40 рублей, без учета износа – 65 960 рублей, утрата товарной стоимости 31799, 20 рублей. Истец просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 62133, 40 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31799, 20 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей. С ответчика ФИО2 истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

До вынесении судом по делу решения, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила первоначально заявленные требования, и окончательно просила взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 62133 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 31799 руб. 20 коп., взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей. (л.д.100). 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с отсутствием договора ОСАГО заключенного с в ФИО2 и представил копию страхового полиса ССС № № 0660188454 согласно которому застрахованными являются водители ФИО4, ФИО5, ФИО6 при использовании автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № (л.д.50, 51). Дата заключения договора -26. 06.2013 года, период действия договора с 26.06.2013 года по 25.06.2014 года. В Автоматизированной Иформационной системе РСА также имеются сведения о том, что договор ОСАГО серии ССС № 0660188454 заключен ОАО «Альфа Страхование» его период действия с 26.06.2013 года по 25.06.2014 года, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным № VIN №.

По мнению ответчика, истцом, и виновником ДТП ФИО2, не представлено доказательств того, что в момент ДТП 20 июня 2014г. автогражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля КИА СИД государственный регистрационный знак № застрахована, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 

Ответчик ФИО2,. извещен о времени и месте судебного заседания назначенное на 08.08.2017 года что подтверждается отметкой о вручении ему судебной повестки.(л.д.70)., но в судебное заседание не явился. Направленная ответчику судебная повестка, с извещением о дате судебного заседания на 26.09.2017 года возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.105). 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая тот факт, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями представленными УФМС суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями с отметкой «истек срок хранения». 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание ответчика получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Действия ответчика по игнорированию судебных повесток, неявке в судебное заседание, суд расценивает как уклонение от явки в суд, и полагает, что имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

ФИО1 - истец по делу просит рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истца, ФИО7, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцу необходимо доказать размер причиненных ему ущерба, размер расходов, которые должен понести истец для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия. Ответчику ФИО2 необходимо представить доказательства невиновности в причинении ущерба истцу, или представить суду оригинал страхового полиса, о наличии которого указано в справке о ДТП. Ответчику ОАО «Альфа Страхование» следует представить доказательства недействительности полиса ОСАГО в случае предоставления его оригинала суду.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода). 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, что 20 июня 2014 года в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем допустил наезд на автомобиль ХИНО-606АД государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Рассматривая требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» и ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 62133, 40 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31799, 20 рублей, суд руководствовался следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, оснований предусмотренных ч. 1 ст. 322 ГК РФ для применения солидарной ответственности ответчиков по возмещению истцу вреда, суд не усматривает. 

В справке о ДТП (л.д. 75) указано, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полисе ОСАГО серии ССС № 0660188454 выдан СГ «Альфа Страхование». (л.д.75). Виновником ДТП и причинителем вреда истцу, является ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю ХИНО-606АД государственный регистрационный знак №, действиями ответчика причинены повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств установлено, что договор ОСАГО, о заключении которого между ответчиком ФИО2 и СГ «Альфа Страхование» указано в справке о ДТП, серии ССС № 0660188454 заключен ОАО «Альфа Страхование» с ФИО4, его период действия с 26.06.2013 года по 25.06.2014 года, договор ОСАГО заключен в отношении не принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства, с государственным регистрационным номером № VIN №.(л.д.50,51).

Ответчиком ФИО2 не представлен суду оригинал страхового полиса? о наличии которого указано в справке о ДТП, не представлены суду доказательства о заключении договора ОСАГО с ОАО «Альфа Страхование», о том, что его гражданская ответственность, при использовании автомобиля КИА СИД государственный регистрационный знак № застрахована, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, а ответчик ФИО2 на основании ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб. 

Данное обстоятельство подтверждается заочным решением Волгодонского районного суда от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, третье лицо ФИО2, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2015 года, согласно которому, ФИО2 не представил суду оригинал страхового полиса серии ССС № 0660188454 свидетельствующего о заключении договора ОСАГО. 

Согласно отчету независимого оценщика №00676 от 16 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХИНО-606АД государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 составляет с учетом износа – 62133,40 рублей, без учета износа – 65 960 рублей, утрата товарной стоимости 31799, 20 рублей.

Ответчик ФИО2 доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанную в заключении независимого оценщика №00676, суду не представил. Как установлено судом, выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» истцу не произведена. При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного истцу ущерба денежных сумм в размере 62133, 40 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31799, 20 рублей, а всего 93932 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 93932 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 60 коп., 

В удолветворении требований ФИО1 заявленных к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.