Судья Шовгуров С.В. Материал № 22-508/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Самхаева А.Д. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Манжиковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, возражения защитника-адвоката Манжиковой Л.Н., выступления прокурора Басанговой Г.В., просившей об отмене постановления, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Манжиковой Л.Н., представителя ФКУ «Колония-поселение №3» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Донецкого гарнизонного военного суда от 19 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч.2.1 ст.332 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 с 21 декабря 2024 года отбывает назначенное наказание в ФКУ «Колония-поселение №3» УФСИН России по Республике Калмыкия. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с 21 декабря 2024 года и оканчивается 20 декабря 2026 года.

27 августа 2025 года защитник-адвокат Манжикова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было удовлетворено постановлением этого же суда от 20 октября 2025 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Самхаев А.Д. считает постановление подлежащим отмене, как не основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд не в полной мере изучил представленные в обоснование ходатайства материалы и недостаточно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Считает, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать ввиду нестабильного характера поведения осужденного, который за период отбывания наказания имел одно дисциплинарное взыскание в виде выговора и только два поощрения в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Просит постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2025 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Манжикова Л.Н. указала на несостоятельность доводов представления, просила отказать в его удовлетворении, а судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«а» ч.3 и ч.4.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с пп.1,2 ст.38915 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного наказания за преступление небольшой тяжести; за время отбывания наказания имеет 2 поощрения в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания, 1 взыскание в виде выговора, согласно характеристике он трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, соблюдает режим отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство защитника в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленное ходатайство и пришел к выводу, что последний не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и освободил его условно-досрочно на неотбытый срок.

Вместе с тем отбытие ФИО1 необходимого срока наказания за совершенное преступление, наличие 2 поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 имел 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора и только 2 поощрения в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 24 декабря 2024 года у Миронова выявлены раздражительность, эмоциональная неустойчивость, склонность к отклоняющемуся поведению и иные формы деструктивного поведения.

В связи с чем, характеризующие данные администрацией исправительного учреждения о положительном поведении осужденного в местах лишения свободы противоречат выводам психологического обследования и указывают лишь на начальные признаки исправления, а мнение представителя колонии не является определяющим при принятии судом решения об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не соответствуют материалам дела и являются преждевременными.

Следовательно, доводы прокурора о том, что суд не учел и не дал оценки указанным доказательствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда и постановление законного, обоснованного судебного решения, являются обоснованными.

С учетом установленных судом обстоятельств и отсутствием достаточных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 и вывода о том, что в отношении него уже достигнуты цели наказания, а социальная справедливость восстановлена.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Манжиковой в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Руководствуясь ст.38913, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Манжиковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Манжиковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Самхаева А.Д. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев