УИД 77RS0024-02-2025-002579-26

Дело № 12-399/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

адрес 27 марта 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240926608229 от 26.09.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением должностного лица административного органа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма 

Решением должностного лица ЦАФАП постановление № 18810577240926608229 от 26.09.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП, ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление. В обоснование жалобы указала на то, что ТС марки «2747 0000010-В1», г.р.з х347тс73, находилось во владении иного лица на основании договора аренды.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ИПО 80408006445201).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 в 00.59.45 по адресу: адрес, ТТК, внешняя сторона, адрес, ТС марки «2747 0000010-В1», г.р.з х347тс73, в нарушение п.9.4 ПДД РФ, с разрешенной максимальной массой более 2500 кг, двигалась в крайней левой полосе, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДА «Стрелка-Плюс», имеющего свидетельство о поверке № SP02971120Z, С-ГГЧ/14-11-2022/201532123, действительное до 13.11.2024 г. включительно, полученным административным материалом.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, обязанность заявителя представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Довод о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании иного лица, не состоятелен.

Представленные копии документов, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств, поскольку отсутствуют доказательства исполнения заключенного договора в установленном законом порядке. 

Довод о том, что заявитель находился вне адрес, не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Довод о том, что заявитель неоднократно привлекалась к административной ответственности, не обоснован, поскольку фиксация каждого нарушения ПДД РФ является самостоятельным составом правонарушения. При этом собственник транспортного средства имел возможность прекратить нарушение пунктов Правил дорожного движения.

По мнению суда, совокупность представленных защитой доказательств не исключает факт владения собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 при передаче транспортного средства иному лицу, должна была предвидеть и прогнозировать возможные риски, связанные с тем, что в отношении нее, как собственника транспортного средства, могут выноситься по гл.12 КРФобАП в автоматическом режиме постановления по делам об административных правонарушениях и предпринимать необходимые меры, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях лицами, совершившими данные противоправные деяния.

Документов, свидетельствующих об исполнении административного наказания в виде штрафа заявителем не представлено, тем самым, указанное обстоятельство, по мнению суда, дополнительно свидетельствует, что транспортное средство не выбывало из владения ФИО1 и заявитель обоснованно привлечен к ответственности как собственник транспортного средства по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

Также ФИО1 не представлены доказательства, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий иных лиц.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КРФобАп не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КРФобАП.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушении. 

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителе, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КРФобАП, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.    

Решение вышестоящего должностного лица от 28.10.2024 г. вынесено в соответствии с требованиями КРФобАП, уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240926608229 от 26.09.2024 г. и решение врио начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28.10.2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 днй со дня вручения или получения копии постановления.

Судья фио