Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Кузьминского районного суда 

<

адрес> ФИО5 было вынесено решение по делу № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, об отмене решения АНО «СОДФУ», согласно которому исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

А именно, суд решил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; в остальной части иска было отказано; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не согласились с указанным решением и подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части разрешения исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах».

В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, а именно, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - отказано.

Решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО3 к ФИО1 было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения взял во внимание размер страхового возмещения, который был установлен СПАО «Ингосстрах» на основании проведенного страховщиком осмотра транспортного средства истца компанией ООО «НИК». Согласно заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была рассчитана по Единой методике и составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Страховщиком было выплачено истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в виду того, что не была определена степень вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей.

В связи с тем, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, в причинении истцу имущественного вреда установлена судом, суд апелляционной инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако суд апелляционной инстанции, уменьшим размер страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, неправомерно оставил без изменения размер материального ущерба, который должен быть взыскан с ФИО1

Изменение размера страхового возмещения как следствие влечет за собой необходимость увеличение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительного ремонта АМТС страхователя с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, а без учета составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию со стороны ФИО1 в пользу ФИО3 составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма, взысканная со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате со стороны ФИО1 в пользу ФИО3, должна составлять 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (из расчета 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки).

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения по делу, в которых также просила применить срок исковой давности. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания, однако, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки ответчика. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.п. 4.2, 4.3, 5 постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, давая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд постановил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскано в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО1 взыскано в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено в части разрешения исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах».

В указанной части принято новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> взыскана государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - отказано.

Решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО3 к ФИО1 – оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении ФИО1, согласно которому она признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении ФИО3, согласно которому он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением пункта 18.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, а также документы на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (из которых 

<

данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный транспортному средству с учетом обоюдной вины, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на услуги эвакуатора), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований представитель представил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 изменено путем исключения из него указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения истца по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, неустойки, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страхователя недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, поскольку решением суда вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности действий СПАО «Ингосстрах» по выплате истцу половины от причиненного транспортному средству ущерба. Согласно результатам, проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, в пользу истца подлежит выплате размер ущерба, причиненного транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек * 50%). Учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в виде ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 

<

данные изъяты> рублей, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Из вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, сотрудник ГИБДД, пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу автомобилю ФИО10, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Если бы справка о дорожно-транспортное происшествие выдавалась, он не стал бы в ней указывать на нарушение ФИО3 ПДД РФ.

В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о виновности ФИО3 в дорожно-транспортное происшествие, а ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты истцу половины суммы страхового возмещения.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, суд заключил, что оснований для вывода о наличии обоюдной вины истца и ответчика как участников дорожно-транспортное происшествие в данном случае не имеется.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия нашла правильными, поскольку они подтверждаются доказательствами, к которым в том числе относятся материалы дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, данными непосредственно после столкновения. Суд верно исходил из того, что, несмотря на то, что ФИО3 осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, ФИО1 при перестроении в любом случае должна была уступить дорогу такому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Между тем, с выводом суда в части разрешения исковых требований ФИО3, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия не согласилась, поскольку решение суда в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, а потому на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

В данном случае страховщик СПАО «Ингосстрах» свою обязанность, предусмотренную абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнил, своевременно выплатил истцу страховое возмещение исходя из наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении истцу имущественного вреда установлена настоящим решением суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент принятия решения, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае страховщиком гражданской ответственности истца СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере сумма(с учетом обоюдной вины), а также сумма. – расходы на экспертизу, сумма расходы на услуги эвакуатора. 

Размер страхового возмещения установлен СПАО «Ингосстрах» на основании проведенного страховщиком осмотра транспортного средства компанией ООО «НИК». По заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом вывод суда о том, что размер страхового возмещения необходимо определять исходя из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО3 в 

<

данные изъяты> проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, проведенные по инициативе страховщика (ООО «НИК»), а также финансового уполномоченного (

<

данные изъяты> опровергают позицию истца о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, основанную на заключении ИП ФИО6 Вместе с тем, оснований не доверять заключению ООО «НИК», которое согласуется с заключением 

<

данные изъяты> у судебной коллегии не имеется. Представленное истцом заключение содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанные без учета Единой Методики, а потому не могут быть положены в основу вывода о размере страхового возмещения. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», с учетом вины ФИО1, обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей : 2.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», а также в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований ФИО3, предъявленных к ответчику ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО1, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку судом дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом представленных по делу доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившей п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение двух транспортных средств и причинние истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы суда, которые в том числе основаны на материалах дела об административном правонарушении, ответчиком ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что суд при определении размера ущерба подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО1, должен был руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного нельзя признать обоснованным. 

Экспертное заключение, выполненное экспертами 

<

данные изъяты> содержит вывод о размер ущерба, который определялся с применением Единой методики по справочникам РСА, что применимо в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО. 

Однако, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в данном случае между истцом и ответчиком ФИО1 возникло деликтное обязательство, то применение Единой методики, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, нельзя признать правомерным. В этой связи суд обоснованно положил в основу вывода о размере ущерба, причиненного ФИО1, заключение ИП ФИО6

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО3, первоначально, обратился в предусмотренные законом сроки в Кузьминский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По данному иску было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, о нарушенном праве в части недоплаты ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и его взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное определение, которое вступило в законную силу со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд учитывает, что в рамках дела № были заявлены исковые требования к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которые были полностью удовлетворены, требования заявлялись с учетом требований к СПАО «Ингосстрах», при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с чем уточнение исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела не имелось.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о нарушенном праве ФИО3 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что ущерб ФИО3 причинен в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, исходя из того, что общая сумма причиненного ущерба, согласно заключения ИП ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которое принято как надлежащее доказательство в основу вступивших в законную силу судебных актов, учитывая, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО3 рассматривались Кузьминским районным судом 

<

адрес> по заявленным им требованиям с учетом требований к СПАО «Ингосстрах», которые в последующем были изменены, сумма взыскания составила 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 вправе требовать полного возмещения причинного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (взысканных с ФИО1 решением Кузьминского районного суда) – 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг №

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по анализу представленных заказчиком документов и информации, относящейся к делу, разработку правовой позиции для защиты интересов заказчика, предоставлению письменных и устных консультаций по существу дела, составлению проектов процессуальных документов, предоставлению интересов заказчика в Кузьминском районном суде 

<

адрес> по миску заказчика к ФИО11 о возмещении материального ущерба.

Исполнитель обязан провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции; в случае не принятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель, по согласованию с заказчиком и после заключения дополнительного соглашения, обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование не целесообразно (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей: анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к делу – 

<

данные изъяты> рублей, представление письменных и устных консультаций по существу делу – 

<

данные изъяты> рублей, сбор документов для формирования правовой позиции по защите интересов заказчика – 

<

данные изъяты> рублей, составление и подача искового заявления и иных процессуальных документов – 

<

данные изъяты> рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата стоимости услуг представителя подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Средняя стоимость оказания услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предпринимателям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 

<

данные изъяты> рублей за день (с выездом от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за исключением судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 

<

данные изъяты> рублей; консультации от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что представителем истца были оказаны услуги по консультированию ФИО3, анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к делу, сбор документов для формирования правовой позиции по защите интересов заказчика, составления искового заявления и подачи его в суд, участие в судебном заседании в Кузьминском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, участие в рассмотрение дела в Истринском городском суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подачи уточненного искового заявления с приложениями.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывая положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, объема оказанной им правовой помощи по делу, полное удовлетворение исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчику в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом, суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются завышенными либо необоснованными.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский ФИО2 суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова 

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.