№ 2-3891/24

УИД : 36RS0002-01-2024-003157-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Морозовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» в пользу:

1. ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № О26-105 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.03.2022 г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 179 208,63 рублей, неустойку за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 в размере 367,23 рублей с предоставлением отсрочки по оплате до 31.12.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, на основании ст. 10 ФЗ №214 от 30.12.2004 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей;

2. ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора № О26-105 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.03.2022 г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 179 208,63 рублей, неустойку за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 в размере 367,23 рублей, с предоставлением отсрочки по оплате до 31.12.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, на основании ст. 10 ФЗ №214 от 30.12.2004 г..

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2022 года между ОООСЗ «ВыборСтройШесть» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №О26-105 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью (№) кв.м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Объект был принят ФИО1, ФИО2 02.12.2022г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. 26.02.2024 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. 28.02.2024 претензия получена ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть», однако денежные средства истцам не были выплачены. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, а также заявление об уточнении исковых требований.

От ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» поступили письменные возражения на исковое заявление. Ссылаясь на те обстоятельства, что выявленные в квартире недостатки являются малозначительными и не ухудшают качества квартиры, что использовать указанное жилое помещение возможно с имеющимися недостатками, просил при удовлетворении требований истцов в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушений, так же просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, ссылаясь на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от18.03.2024 № 326, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить компенсацию морального вреда. 

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истцов для личных нужд, то лица пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2022 года между ООО СЗ «ВыборСтройШесть» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № О26-105 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью (№) кв.м, расположенная на 13этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Квартира передана истцам по акту приема – передачи от 02.12.2022 г.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил.

26.02.2024 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. 28.02.2024 претензия получена ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть». 

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ «Форензика» от20.06.2024 №23891/2024 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве:

По вопросу №1 

Имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии от 26.02.2024 с учетом условий договора участия в долевом строительстве (техническая характеристика) и проектной документации? Если недостатки имеются, то являются ли они отступлением в выполненных застройщиком работах от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ и нарушения требований строительных норм и правил (см. табл. 1). Выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии от 26.02.2024г., а именно:

- недопустимые отклонения поверхностей стен в помещениях: №4 (коридор 1), №5 (коридор 2), №6 (коридор 3), №8 (санузел);

- наличие дефектов на поверхностях стен в помещениях: №1 (комната 1), №2 (комната 2), №3 (кухня), №5 (коридор 2);

- недопустимые отклонения поверхности пола в помещениях: №1 (комната 1), №2 (комната 2), №3 (кухня), №4 (коридор 1), №5 (коридор 2), №6 (коридор 3);

- дефекты на поверхностях покрытия пола в помещениях: №2 (комната 2), №5 (коридор 2); 

- недопустимые отклонения от вертикали дверных блоков входной и межкомнатных, в помещениях: №1 (комната 1), №8 (санузел), № 4 (коридор 1);

- облицовка дверных блоков имеет нарушения в помещениях: №3 (кухня); №2 (комната 1), №4 (коридор 1), №5 (коридор 2), №6 (коридор 3), №8 (санузел);

- не соответствие размеров створок оконных блоков, нарушение требований безопасности в помещениях: №1 (комната 1), №2 (комната 2);

- нарушение требований к панорамному остеклению в лоджии.

Недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии от 26.02.2024 г. имеются в неполном объеме.

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии от 26.02.2024 г. с учетом проектной документации в части:

- Полов коридоров и комнат. В проектной документации шифр 833-26-АС2 (далее – ПД 833-26-АС2), стадия Р, лист 11 указано, что необходимо соблюдать требования СП 29.13330.2011 «Полы» при устройстве полов. Отклонения в помещении 1 (комната 1), помещении 2 (комната 2), помещении 4 (коридор 1), помещении 5 (коридор 2) и помещении 6 (коридор 3) имеются отклонения пола от 3 до 4 мм, что является нарушением п. 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы». Согласно данному пункту отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) не должны превышать для покрытия из штучных материалов по прослойке из линолеума – 2 мм.

-Створки оконных конструкций лоджии являются не открывающимися. Оконная конструкция (панорамное остекление) лоджии имеет четыре глухих створки из шести.

Согласно ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания, что противоречит ПД 833-26-АС2, стадии Р, лист 10. Однако конструкции панорамного остекления лоджии и конструкции оконных блоков выполнены в соответствии с проектной документацией 833-26-АС2.

Выявленные недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются отступлениями в выполненных застройщиком работах от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, а также иных обязательных требований.

По вопросу №2.

Если выявленные недостатки вызваны отступлениями застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то привели ли такие недостатки к ухудшению или улучшению качества квартиры и каким образом? Делают выявленные недостатки непригодной квартиру для предусмотренного договором использования?

Недостатки, выявленные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются следствием некачественно выполненных работ с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ. Выявленные недостатки вызваны отступлениями застройщиком при строительстве квартиры от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, а также иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества квартиры.

Недостатки, выявленные в исследуемой квартире, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором для использования.

По вопросу №3.

Какова стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и (или) делающих ее непригодной для предусмотренного договором использования?

Стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 358 417,27 рублей (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать рублей двадцать семь копеек).

По вопросу №4.

Имеются ли в выполненных общестроительных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований?

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> были обнаружены в выполненных общестроительных работах недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований, а именно:

- недопустимые отклонения поверхностей стен в помещениях: №4 (коридор 1), №5 (коридор 2), №6 (коридор 3), №8 (санузел);

- наличие дефектов на поверхностях стен в помещениях: №1 (комната 1), №2 (комната 2), №3 (кухня), №5 (коридор 2);

- недопустимые отклонения поверхности пола в помещениях: №1 (комната 1), №2 (комната 2), №3 (кухня), №4 (коридор 1), №5 (коридор 2), №6 (коридор 3);

- дефекты на поверхностях покрытия пола в помещениях: №2 (комната 2), №5 (коридор 2);

- недопустимые отклонения от вертикали дверных блоков межкомнатных, входной и ПВХ в помещениях: №1 (комната 1), №3 (кухня), №8 (санузел), № 4 (коридор 1);

- облицовка дверных блоков имеет нарушения в помещениях: №3 (кухня); №2 (комната 1), №4 (коридор 1), №5 (коридор 2), №6 (коридор 3), №8 (санузел);

- не предусмотрено в конструкции дверного блока ПВХ проветривание в помещении: №3 (кухня);

- не соответствие размеров створок оконных блоков, нарушение требований безопасности в помещениях: №1 (комната 1), №2 (комната 2);

- недопустимое отклонение от вертикали оконного блока в помещении: №1 (комната 1);

- запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание оконных блоков в помещениях: №1 (комната 1), №2 (комната 2);

- нарушение требований к панорамному остеклению в лоджии.

Нарушены требования следующей нормативной документации:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

- ГОСТ 9574-2018 «Панели гипсобетонные для перегородок. Технические условия».

- ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей технические условия».

- ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

- ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

- МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

- СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

- СТО НОСТРОЙ 121-2013 «Строительные конструкции зданий и сооружений. Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, рекомендации по применению».

По вопросу №5.

Определить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 358 417,27 рублей (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать рублей двадцать семь копеек).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу. 

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 358417рублей 27копеек, по 179208 рублей 63 копейки в пользу каждого истца.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона о долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 в размере 734,46 рублей, исходя из расчета 358 417,27* 7,5% /366 *10дней.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, установлено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (пункт 2 постановленияПравительства РФ от 18.03.2024 № 326). Указанное Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцами верно и подлежит взысканию в размере 734рублей46копеек в пользу истцов, по 367 рублей 23 копейки в пользу каждого истца.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку после получения претензии потребителя ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» не устранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и не произвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика на основании части 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истцов, составила 365151рубль 73 копейки (расчёт: 358 417,27+734,46 +6 000).

Следовательно, размер штрафа составит 18257 рублей 58копеек (расчёт: 365151,73? 5%), то есть 9128 рублей 79 копеек в пользу каждого истца.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер до разумных пределов.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 18 257 рублей 58 копеек, по 9128 рублей 79 копеек в пользу каждого истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Судом установлено, между адвокатами Дегтяревым С.П. и Дегтяревой Н.В. (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (Заказчик), с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ОООСЗ «ВыборСтрой Шесть» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов Заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления.

В п. 3.1 Договора указано, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. за подготовку искового заявления, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании от 03.05.2024. При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, учитывает возражения ответчика, а также рекомендованные минимальные ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены, в размере 7391 рубль 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 179208 рублей 63копейки, неустойку за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 в размере 367 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 9128 рублей 79копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 179208 рублей 63копейки, неустойку за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 в размере 367 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 9128 рублей 79 копеек. 

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7391 рубль 52 копейки.

Предоставить отсрочку ООО «СЗ «ВыборСтрой Шесть» по оплате штрафа и неустойки до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 01.10.2024