Дело № 2 – 39/2019 20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 161 422,3 рубля, неустойки в размере 132 366,28 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11 ноября 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Белорусская, дом 6, произошло ДТП с участием транспортных средств ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, и КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате того, что водитель КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

№>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

№> от 18 ноября 2016 года. Поврежденное имущество было предоставлено страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 17 ноября 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «М-АТМА» (Цессионарий) был заключен договор № 276/11/2017 уступки прав (цессии). 17 ноября 2017 года в соответствии с договором было подано заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 11 ноября 2017 года. 07 декабря 2017 года ответчик письмом № 19955 уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не было найдено правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» от 11 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 161 422,3 рубля. Истцом были понесены расходы на подготовку отчета об оценке в размере 5 000 рублей. 11 января 2018 года между истцом и ООО «М-АТМА» подписано соглашение о расторжении договора цессии № 276/11/2017 и 11 января 2018 года ответчику было направлено уведомление, в соответствии с которым обязательства сторон были прекращены. 19 января 2018 года истец передал ответчику досудебную претензию с экспертным заключением. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 15 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 132 366,28 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, не согласился с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 18-231-Р-2-2887/2018 от 25 января 2019 года, поскольку данное заключение не соответствует требованиям законодательства и в нем имеются противоречия. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 48 – 49), в котором просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. В действиях виновного водителя ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Поскольку истцом были представлены недостоверные сведения относительно обстоятельств происшествия, что является существенным условием для установления наличия или отсутствия страхового случая и, соответственно, возникновения на стороне ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты, то ответчик отказал истцу в признании заявленного им события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Как следует из Заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 18-231-Р-2-2887/2018 от 25 января 2019 года, зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях повреждения автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

№>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№> 

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен предмет договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а связанные с ним нормами пункта 1 статьи 942 ГК РФ, предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В пунктах 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано на необходимость проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. 

Согласно пункту 20 этой же статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу приведенных норм и положений ст. ст. 961, 963 – 965 ГК РФ потерпевший должен предоставить страховщику достоверную информацию, позволяющую определить, соответствует ли заявленное событие признакам страхового случая и не имеется ли обстоятельств, дающих страховщику право отказать в страховой выплате. 

Исходя из недоказанности наступления заявленного истцом страхового случая, поскольку по заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 18-231-Р-2-2887/2018 от 25 января 2019 года, выполненного на основании определения суда от 10 июля 2018 года, зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях повреждения автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

№>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№>, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению не имеется, поскольку оно каких-либо противоречий и неясностей не содержит и в нем подробно мотивирована невозможность образования повреждений указанного автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах как в их комплексе, так и в отдельности, учитывая механизм образования повреждений автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

№>, по их местоположению не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№>, сопоставляя его с механизмом ДТП (согласно представленным данным), а также по итогам моделирования развития дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 27 февраля 2019 года