Дело № 2-562/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

17 октября 2018 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению ФИО2, представитель ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, пени, штрафа, стоимости экспертной оценки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, пени, штрафа, стоимости экспертной оценки и морального вреда.

Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности ФИО5, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие». В связи с тем, что противоправные действия ФИО5 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с полным пакетом документов, документы необходимые для получения страховой выплаты сданы в полном объеме (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 298800,00 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ была сдана досудебная претензия в ООО «СК «Согласие», которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, по которой доплат страхового возмещения не произвел. Не согласившись с этим, ООО «Авто-Легион 2014» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак № стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 476796,00 рублей. Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составили 5000 рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу, составляет не более 400000 рублей 00 копеек на одного потерпевшего. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет 101200,00 рублей (стоимость устранения повреждений 400000,00 рублей – выплаченная сумма 298800,00 рублей = 101200,00 рублей). Неустойка (пеня) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в пересчете составляет 293 дня, составляет 296516,00 рублей. С целью восстановления нарушенных прав, истец понес расходы, состоящие из услуг оценщика в размере 5000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 101200,00 рублей, пеню за неисполнение обязательств в размере 101200,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, а именно 50600,00 рублей, стоимость составления независимой экспертной оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дела без ее участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений в суд не подавал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ДД.ММ.ГГГГ подал в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что по настоящему делу ответчиком произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО, требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения является необоснованным, отсутствуют основания для взыскания штрафа, требования о компенсации морального вреда не являются доказанными, истцом не предоставлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований снизить штрафные санкции и неустойку (л.д.52-60).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Хонда Аккорд - ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», был поврежден автомобиль «Mercedes Benz Е200», принадлежащий, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,12).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», для возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы; ответчик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 298800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5). 

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для исследования технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился в ООО «Авто-Легион 2014». Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет - 476796,00 (л.д.13-43).

Сославшись на отчет независимого оценщика, истец предъявила страховщику претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг эксперта; в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которой она просила произвести доплату страховой выплаты, в виде разницы между причиненным ей реальным ущербом и полученным страховым возмещением, а также за понесенные ею расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей и за оплату услуг оценщика (л.д.6).

Согласно ответа ООО «СК «Согласие» №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность соотнести механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных истцом документах, с ранее выявленными в ходе осмотра транспортного средства, зафиксированными в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как транспортное средство не предоставлено для дополнительного осмотра, при этом ООО «СК «Согласие» сообщило, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, в размере 298800,00 рублей (л.д.7).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, составляет: 449271,00 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 357110,00 рублей (л.д. 95-124).

Изучив все письменные материалы дела, суд не соглашается с доводами ООО «СК «Согласие» об исполнении в рамках данного страхового случая своих обязательств в полном объеме и выплате истцу полного страхового возмещения, так как данная сумма не согласуется с реальными повреждениями, причиненными ТС в результате ДТП.

Суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автотранспортного средства марки «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак №, составляют 357110,00 рублей.

Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 357110,00 рублей – 297800,00 рублей = 59310,00 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет – 59310,00 рублей.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

В соответствие с абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, период взыскания неустойки следует исчислять после предъявления претензии, с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления претензии - ДД.ММ.ГГГГ, дата получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ (387 дней).

В связи с тем, что недоплаченная сумма ущерба составляет 59310,00 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) 229529,70 рублей (расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 387 дней, производится исходя из следующего: 593,1 рублей в день х 387 дней = 229529,70 рублей).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.58).

В рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание имеющееся в возражениях ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера фактически недоплаченной суммы страхового возмещения, установленного проведенным экспертным исследованием, с учетом раннее выплаченной страховой компанией суммы, а именно - 59310,00 рублей.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Так, согласно ч.3. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 59310,00 рублей, в связи с чем, размер штрафа с ответчика в пользу истца составляет 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты – 29655,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсация морального вреда, причинённого вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что требования ФИО2 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, в связи с тем, что истцом не предоставлено достаточных обоснований для взыскания морального вреда в заявленной сумме - 5000,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании стоимости составления независимой экспертной оценки в размере 5000 рублей, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты экспертной оценки в заявленных размерах.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы, связанные с ее проведением были возложены судом на истца - ФИО2, однако суду не предоставлено доказательств, подтверждающих сумму, оплаченную истцом за проведение экспертизы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4186,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, представитель ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, пени, штрафа, стоимости экспертной оценки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п/о 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, стоимость ущерба (недоплаченного страхового возмещения) в размере 59310,00 рублей (пятьдесят девять тысяч триста десять рублей 00 копеек); неустойку на день вынесения решения суда, в размере 59310,00 рублей (пятьдесят девять тысяч триста десять рублей 00 копеек); штрафа, в связи с неисполнением обязательств, в размере 29655,00 рублей (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек); компенсацию морального вреда, в размере 1000,00 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек), всего сумма подлежащая взысканию составляет – 149275 (сто сорок девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

адрес>, в размере 4186,00 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева