Дело №2-3297/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002415-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Союз», ООО «Инфомаркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Союз», ООО «Инфомаркет» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2019 года между ФИО2 и ООО «Инфомаркет» в лице технолога ФИО3, действующего на основании доверенности и Агентского договора от имени и по поручению ООО «СОЮЗ» заключен договор купли-продажи №М 1901-12, предметом которого являлось поставка мебели Шкаф-купе. Цена товара согласно договора составила 39600 рублей, из которых предоплата в размере 30 000 рублей, оставшаяся часть в размере 9600 рублей, вносится истцом не позднее чем за 1 день до даты передачи товара от ответчика к истцу по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме перед ответчиком. Согласно п. 2.1. Договора срок исполнения обязательств по поставке товара составляет 40 рабочих дней с момента его подписания. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена ответчиком не позднее 05.03.2019 года. До настоящего времени товар ответчиком истцу не доставлен. 27.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере 39600 рублей, в течение 10 дней. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. 

С учетом изложенного истец просит расторгнуть Договор купли-продажи № М1901-12 от 08 января 2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «СОЮЗ», ООО «Инфомаркет»; взыскать солидарно с ООО «СОЮЗ», ООО «Инфомаркет» в пользу ФИО2, уплаченную по договору сумму в размере 39 600 рублей, неустойку, в связи с нарушением сроков поставки товара по договору в сумме 10 098 рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в сумме 7 524 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 912 рублей 13 копеек, убытки, связанные с обращением за юридической помощью в сумме 15 000 рублей, затраты на почтовую корреспонденцию в сумме - 558 рублей 54 копеек, затраты на оформление доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, действующему на оснвоани доверенности т 11.04.2019г., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков ООО «Союз» и ООО «Инфомаркет» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено согласно гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (преамбула Закона о ЗПП).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 года между ФИО2 и ООО «Инфомаркет» в лице технолога ФИО3, действующего на основании доверенности и Агентского договора от имени и по поручению ООО «СОЮЗ», заключен договор купли-продажи №М1901-12, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить мебель, именуемую в дальнейшем «товар», а именно: шкаф-купе в соответствии с прилагаемым эскизом, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять по акту приема-передачи и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что настоящий договор заключен агентом от имени, в интересах и за счет принципала – ООО «Союз».

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется продавцом в срок не позднее 40 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии оплаты покупателем 100% общей суммы договора. 

В соответствии с п. 2.2. договора поставка товара осуществляется продавцом по адресу, указанному покупателем.

Согласно разделу 3 договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 39 600, из которых сумма уплаченная покупателем на момент подписания настоящего договора составляет 30 000 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 9600 рублей, покупатель вносит не позднее, чем за 1 рабочий день до даты передачи товара продавцом покупателю. Передача товара производится только после 100% оплаты цены договора. 

Судом также установлено, что ФИО2 свои обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08.01.2019 года на сумму 30 000 руб. и детализацией операций по карте от 18.01.2019 года на сумму 9600 руб.

Однако ответчиком ООО «Союз», в свою очередь обязательства по договору купли-продажи № М1901-12 от 08.01.2019г. в установленный договором срок не исполнены, до настоящего времени товар покупателю не доставлен, доказательств обратного стороной ответчиков не предоставлено.

27.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 08.01.2019 года, возмещении понесенных убытков, установив срок ответчику 10 дней. Данное требование ответчиком не исполнено. 

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ООО «Союз», являющееся продавцом по договору купли-продажи №М1901-12 от 08.01.2019г. в установленный договором срок (до 05.03.2019г.) принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, оплаченный истицей товар не передал, суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи №М1901-12 от 08.01.2019г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 39600 руб. обоснованными, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.

Так, в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что установленный договором срок передачи товара истек 05.03.2019г., размер неустойки за просрочку передачи товара за период с 06.03.2019 года по 25.04.2019 года (дата указанная истцом), исчисленная по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 10 098 рублей (из расчета: 39600*0,5%*51 день) и подлежит взысканию с ООО «Союз» в пользу ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2019 года ответчику вручена претензия истца, в которой истец просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму. Доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный законом 10-дневный срок (до 06.04.2019г.) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком ООО «Союз» срока удовлетворения требований истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Союз» в пользу истца неустойки за период с 07.04.2019 года по 25.04.2019 года (в рамках заявленных требований), которая составит 7524 руб. (из расчета: 39600*19 дн.*3%). При этом судом учитывается, что ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Союз» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО2 ответчиком ООО «Союз» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 111 руб. ((39 600 руб. + 10 098 руб.+7524 руб.+3000 руб.) х 50%), при этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условии возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла ГК РФ за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного покупатель не вправе предъявить продавцу за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку покупатель не вправе предъявить продавцу, нарушившему установленный договором купли-продажи срок передачи покупателю предварительно оплаченного товара, и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как применение двойной меры ответственности не соответствует принципам действующего гражданского законодательства.

Также суд находит не обоснованными требования истца о привлечении ООО «Инфомаркет» к солидарной ответственности с ООО «Союз»

Так, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи №М1901-12 от 08.01.2019г. ООО «Инфомаркет» при заключении договора действовало как агент в интересах и за счет принципала ООО «Союз». 

В данном случае, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям не наступила.

В силу статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Пленум Верховного Суда РФ Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворения иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 на 98,43%, суд признает обоснованными расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1476,45 руб. (1500*98,43), и определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 549,77 руб. (558,54*98,43), понесенные за отправку досудебной претензии. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 247 от 23.04.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований на 98,43%), полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Союз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2213 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 39 600 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 10 098 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 111 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей 77 копейки, расходы на оформление доверенности 1476 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ООО «Инфомаркет» - отказать.

Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2213 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года.