Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-1648/2020

07 сентября 2020 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7,

у с т а н о в и л:

В марте 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право собственности ФИО5 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Севастополе с выплатой ответчику ФИО5 согласно заявлению об увеличении требований иска от 07.09.2020 года денежной компенсации в размере 393 026,00 руб.

Требования иска мотивированы тем обстоятельством, что доля ответчика ФИО5 в праве на указанный объект недвижимости является незначительной, ответчик жилым помещением для проживания не пользуется, имеет на праве собственность иные жилые помещения для проживания.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 доводы иска поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО5 о времени и о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривая фактических обстоятельств дела, а также оснований заявленных требований о прекращении права собственности ФИО5 на долю в квартире, с исковыми требованиями согласился. При этом просил указать при разрешении спора о признании за истцом права на спорную долю в квартире только в случае выплаты в пользу его доверителя заявленной денежной компенсации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7 о времени и о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 получила в собственность (наследование по закону) 1/12 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>. В указанной квартире постоянно проживает истец ФИО3 со своей супругой ФИО6 Долей в размере ? в праве собственности владеет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого является ФИО7 

Истцу ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве на указанную квартиру. Его супруге ФИО6 принадлежит 5/12 доли. Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 54,0 кв.м., и 30,7 кв.м., жилой.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации №874/3-2 от 07.08.2020 года рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 393 026 руб. 

Заявленные истом основания прекращения доли в праве собственности, в частности отсутствие существенного интереса ответчика в использовании доли, не участие в несении затрат на её содержание, невозможность выделение в пользование конкретного жилого помещения, представителем ответчика в судебном заседании признаны.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы иска ФИО3 о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика с выплатой ей соответствующей денежной компенсации.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 7 470,00 руб.

Относительно судебных расходов истца на оплату проведения по делу судебной экспертизы в сумме 10 786,12 руб., суд исходит из того, что установление размера стоимости спорной доли в праве на квартиру являлось юридически значимым обстоятельством по делу, назначение экспертизы обусловлено наличием спора между сторонами о размере денежной компенсации в связи с предоставленными сведениями о стоимости, разница между которыми не являлась существенной (381 7000,00 руб. и 395 000,00 руб. соответственно), в связи с чем расходы на оплату проведенной судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях по 5 390,09 руб. на каждого.

Принимая во внимание несение указанных затрат истцом ему подлежит компенсации 5 390,09 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 на праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в размере 393 026,00 руб.

После оплаты ФИО3 в пользу ФИО5 денежной компенсации в сумме 393 026,00 руб., прекратить право собственности ФИО5 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>., признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 470,00 руб., на оплату судебной экспертизы по делу 5 390,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2020 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный