Дело № 7-12-370/2019

Судья Горбаткова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2019 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», юридический адрес: 

<

...> полигон, 2 этаж, кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года (т. 3, л.д. 208-212) производство по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе (т. 3, л.д. 217-226), поданной в Забайкальский краевой суд, уполномоченный отделения административных расследований таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда представитель административного органа ФИО3 жалобу поддержал; защитник общества не явился, извещён. 

Выслушав явившееся должностное лицо и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении (т. 3, л.д. 149-157), общество привлекается к ответственности за недекларирование вывозившейся им 24 июля 2018 года на экспорт пилопродукции из сосны обыкновенной в количестве 40 единиц, объёмом 2,293 куб.м.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в деянии общества состава административного правонарушения, поскольку вышеназванный товар был задекларирован надлежащим образом, что подтверждают результаты проведённой по делу товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от 

<

Дата>: т. 2, л.д. 149-155).

Оснований не согласиться с этим нет.

В соответствии с частью 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

По смыслу приведённой нормы обжалуемое постановление может быть отменено по жалобе должностного лица лишь в случае существенного нарушения при его вынесении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Подобных нарушений не допущено, и в жалобе о них не говорится.

Поданная должностным лицом жалоба продиктована его несогласием с тем, что судья основывался на вышеупомянутом заключении эксперта, но она не содержит убедительных аргументов в пользу того, что подобный подход ошибочен и не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

По правилам статьи 26.11 КоАП РФ это заключение было оценено по внутреннему убеждению соответствующего судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Позиция таможенного органа, подкреплённая заключением собственного – таможенного – эксперта (т. 1, л.д. 91-99), основана на недостаточной степени обработки спорной пилопродукции, то есть на неверной классификации указанного товара обществом при его декларировании. Однако с составом инкриминируемого административного правонарушения эта позиция не согласуется. Кроме того, полагавшейся проверки правильности такой классификации по правилам статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган не осуществил, о наличии между ним и декларантом спора о классификации товара также не заявлено. Выводы заключения о необходимости и, главное, возможности дальнейшей обработки пилопродукции с целью исправления её недостатков являются предположительными и на каких-либо объективных данных не основаны.

В таких условиях нельзя не согласиться с тем, что налицо неустранимые сомнения в виновности общества, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков