Мировой судья ФИО2

26MS0№-51 Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 марта 2021 года

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Большевистская с/а, п. В-Тахтинский, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям.

В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение не совершал, совершил выезд на сторону, через прерывистую линию разметки, а заканчивая маневр, пересек сплошную линию дорожной разметки, так как впереди движущееся транспортное средство закрывало ему видимость. Считает, что у инспекторов, составивших протокол об административном правонарушении, имеется заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что административное правонарушение не совершал, дорожная разметка позволяла ему совершить маневр выезда на полосу встречного движения, маневр он начал на прерывистой линии разметки, а заканчивая маневр, пересек сплошную линию дорожной разметки. 

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу на а/д Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минводы 302 км+490 м. Ими было остановлено транспортное средство Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Е988СК-126 под управлением ФИО1, который на 304 км+395 м ф/д Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ. Дорожная разметка соответствует ГОСТ 52289-2004. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Совершение правонарушения подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении. Ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имеют. Поскольку ранее указанное лицо привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты на автодороге Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды 304 км + 395 м, управляя транспортным средством марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, зафиксировано событие правонарушения, допущенного ФИО1, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей ИДПС ФИО4, ФИО5, сомневаться в достоверности показаний которых у суда нет оснований, схемой дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой видно, что на участке автодороги Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды 304 км + 395 м нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ), видеозаписью с фиксацией правонарушения, которая согласуется с представленными в суд материалами и дополняет их, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Списком нарушений подтверждено привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 22.07.2020г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 4.6. КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем правомерно мировым судьей принято за основу при определении признака повторности нарушения. 

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Перечисленные доказательства в своей совокупности опровергают доводы подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а также о недоказанности его виновности в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что он начал совершать обгон в разрешенном для этого месте и не смог своевременно перестроиться в свою полосу движения, являлись предметом исследования в суде первой инстанций и были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Довод ФИО1 о заинтересованности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> в исходе административного дела, суд считает необоснованным.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Оснований для оговора последнего с их стороны по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, не заметил при манёвре обгона Газели, которая двигалась со скоростью 15 км/ч сплошной линии из-за дождя.

Доводы ФИО1 о том, что маневр выезда на полосу встречного движения он начал на прерывистой линии разметки, а заканчивая маневр, пересек сплошную линию дорожной разметки не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Допущенная в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении описка в части квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вместо ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку по существу вынесенное судебное постановление не изменяет, не свидетельствует о незаконности данного акта, поскольку как следует из материалов дела и оспариваемого постановления действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанная описка является очевидной и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 является правильным и обоснованным.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом изложенного, эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6 признаётся повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Согласно представленным результатам поиска правонарушений ФИО6 в течение года совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ, штрафы им оплачены, что свидетельствует о признании вины в их совершении. 

Вместе с тем, учитывая высокий уровень деликтности в области административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения, степень опасности таких правонарушений, индивидуализировано подходя к назначению наказания конкретному лицу, полагаю, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является единственно возможным для достижения целей, поставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Купцова