Дело №1-277/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

28 июня 2021 года г.Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Санджи-Горяевой Г.С.,

с участием прокурора Гольдинова О.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование неполное высшее, не женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

08 марта 2021 года примерно в 23 час. 30 мин. ФИО4, находясь во дворе дома 15, расположенного в 4-м микрорайоне г. Элисты, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения значительного ущерба, решил повредить автомашины, стоящие на автомобильной стоянке между домами № 15 и № 13 в 4 микрорайоне г. Элисты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 08 марта 2021 года примерно в 23 час. 35 мин. подошел к стоящим на автомобильной стоянке автомашинам, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшим и желая их наступления, забрался на крышу автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, тем самым причинил повреждения в виде деформации крыши и капота стоимостью 35 000 руб., правого бокового зеркала в сборе стоимостью 13 500 руб. и переднего ветрового стекла стоимостью 26 000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 74 500 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшим и желая их наступления, забрался на крышу автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, тем самым причинил повреждения в виде деформации крыши, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 22 900 руб.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 74500 руб. и потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 900 руб.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенные из хулиганских повреждений. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. Пояснил суду, что перед потерпевшими он извинился, причиненный ущерб полностью возместил, ФИО2 и ФИО1 простили его, претензий к нему не имеют. Кроме того, обвиняемый пояснил, что полностью признает свою вину, осознал противоправность своих действий, в содеянном раскаивается, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

Защитник Мургаев М.Б. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, мотивируя тем, что обвиняемый не судим, осознал, что преступил закон, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился, принес им извинения, возместил причиненный ущерб, претензий к нему потерпевшие не имеют. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с обвиняемым. Указали, что после случившегося ФИО3 извинился перед ними, раскаялся в содеянном, возместил ущерб. Они простили ФИО3, претензий к нему не имеют, настаивают на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Гольдинов О.Э. не возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.236, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относятся к категории средней тяжести.

При анализе данных, характеризующих личность ФИО3, суд установил, что он не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, возместил имущественный ущерб, принес потерпевшим извинения. 

Суд убедился в том, что примирение имело место, обвиняемый и потерпевшие настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшие согласны на прекращение дела по собственной воле, подтвердили свое волеизъявление к примирению. Суд разъяснил обвиняемому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО3 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела обвиняемый и защитник настаивают.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, учитывая поведение ФИО3, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, принявшего активные меры по заглаживанию вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, ходатайствующих о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО3 в ходе следствия, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, ФИО3 освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: дактопленку – уничтожить, диск – хранить при уголовном деле, кроссовки – оставить по принадлежности ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

Председательствующий И.В. Фурманов