Дело № 12-77/2019

УИД 29МS0020-01-2019-004109-77

РЕШЕНИЕ

9 августа 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 9 июля 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 9 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что автомобилем не управлял, о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не представил.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.15 КоАП РФ судья счел возможным дело рассмотреть без участия ФИО1

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судебным постановлением правильно установлено, что 20 июня 2019 года в 04:16 в около дома 4 по ул. Архангельская в г. Коряжме Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, отстранен ФИО1, и данный факт он собственноручно удостоверил в указанном протоколе (л.д. 4).

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Объективные результаты освидетельствования ФИО1 в жалобе не оспаривает. Напротив, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством, напротив собственноручно указал, что виновен (л.д. 3).

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Из рапорта старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 следует, что у 

<

...> в г. Коряжме 20 июня 2019 года в 04:16 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. 

Довод жалобы ФИО1, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующие сведения были переданы ему посредством смс-сообщения (л.д. 14).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Поэтому правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Поскольку мировой судья выполнил требование ст. 9.4 КоАП РФ о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, то в соответствии с ч. 2 ст.25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений законодательства мировым судьей не допущено, и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 9 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова