РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В., 

при ведении протокола секретарем Шахуриной И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 16.11.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 288 690 рублей под 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 25.09.2018 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк передал ООО «НБК» свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком. На момент передачи прав требований а именно на 25.09.2018 задолженность ответчика составила в размере 288 690,82 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.11.2015 в размере 150 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга – 288 690,82 рублей; неустойку за просрочку основного долга за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 288 690,82 рублей; неустойку за просроченные проценты с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласилась частично, пояснила, что о переуступке ее не уведомляли, истцом не было предложено урегулировать во внесудебном порядке данный спор. О взыскании с нее денежных средств по судебному приказу узнала в августе 2019 года, в связи с чем обратилась за его отменой. Считает, что проценты завышены и направлены на обогащение истца, в связи с тяжелым материальным состоянием просит отказать в начислении всех дополнительных процентов. Согласна исполнять обязанности на условиях заключенного кредитного договора.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на реструктуризацию в сумме 288 690,82 рублей, сроком возврата 120 месяцев, т.е. по 

<

дата>, под 17,984 % годовых, определив размер аннуитетного платежа – 5 266,82 рублей, 16 числа каждого календарного месяца (кроме первого и последнего). Подписав указанный договор ответчик согласилась со всеми его условиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 12 Условий договора № от 16.11.2015 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 288 690,82 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2.1 Общих условий установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору в объеме и на условиях установленных договором.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Условий договора № от 16.11.2015 заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из Приложения № к договору уступки прав (требований), заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» следует, что к последнему перешло право требований по кредитному договору № от 16.11.2015 заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 по которому общая задолженность составляет 428 644,49 рубля, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу составляет 288 690,82 рублей, просроченной задолженности по процентам – 139 953,67 рубля.

Протоколом общего собрания от 19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 16.11.2015, в котором просят погасить образовавшуюся задолженность сроком до 01.06.2020, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании заявления ООО «ЮСБ» 14.08.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 года указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, произошло лишь переименование. 

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ч. 1 ст.129 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 14.04.2020, по заявлению ФИО1 судебный приказ мирового судьи № от 19.08.2019 был отменен.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье к ФИО1, в котором просит взыскать лишь часть основного долга в размере 150 000 рублей, иных требований (процентов, неустоек, штрафных санкций и т.п.) заявление не содержит. 

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, ответчик возражает о начислении все дополнительных процентов, поскольку ей о них ничего было неизвестно, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2015 года в размере 150 000 за период с 16.11.2015 по 24.09.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга – 288 690,82 рублей; неустойки за просрочку основного долга за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 288 690,82 рублей; неустойки за просроченные проценты с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Исходя из приложенного расчета суммы неустоек составляют: 139 953 рублей 67 копеек (плановые проценты)+71 722 рубля 29 копеек (пени)+14 137 рублей 14 копеек (пени по просроченному долгу)=225 813 рублей 10 копеек, что не превышает пятисот тысяч рублей. Иного расчета суду не предоставлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитном договоре), и размер требований не превышает 500 000 рублей. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга – 288 690,82 рублей; неустойки за просрочку основного долга за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 288 690,82 рублей; неустойки за просроченные проценты с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга – 288 690,82 рублей; неустойки за просрочку основного долга за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 288 690,82 рублей; неустойки за просроченные проценты с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ надлежит оставить без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги представителя, за составление искового заявления (консультация, составление расчетов, подача иска в суд) – 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

С ответчика в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг – в размере 5 000 рублей, что в данном случаи будет соответствовать сложности дела, разумности, временных затрат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 16.11.2015 года в размере 150 000 рублей за период с 16.11.2015 года по 24.09.2018 года - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2015 в размере 150 000 рублей за период с 16.11.2015 года по 24.09.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 159 200 рублей. 

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга – 288 690,82 рублей; неустойки за просрочку основного долга за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 288 690,82 рублей; неустойки за просроченные проценты с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Е.В. Зобнина 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Уникальный идентификатор дела (материала) №